Решение по делу № 33-2609/2020 от 13.08.2020

Материал №13-66/2020 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2609/2020

г. Брянск 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Веремьевой Галины Анатольевны Балахонова Николая Михайловича на определение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рыбалкина Василия Владимировича к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Веремьевой Г.А. Балахонова Н.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. исковые требования Рыбалкина В.В. к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворены.

За Рыбалкиным В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 г., данное решение суда разъяснено и указано на необходимость погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения №32-1/02-05/2002-598 от 21 июня 2002 г. в отношении жилого дома, назначение жилое, общая площадь 33,9 кв.м, инв. №21/03/09/02, лит.А с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также записи №32-1/02-05/2002-598 от 21 июня 2002 г. о регистрации ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., документы - основания договор купли-продажи от 11 июня 2002 г., №32-1/02-05/2002-597 расположенного по адресу: <адрес>.

Веремьева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела находилась в больнице, после чего не могла длительное время полноценно передвигаться и обрабатывать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В конце декабря 2019 г. ей стало известно о нахождении в производстве Брянского районного суда Брянской области гражданского дела по иску Рыбалкина В.В. к ней о признании права собственности на указанный выше земельный участок.

Из справки МЧС Брянского района, выданной Веремьевой Г.А. 09 января 2020г. она узнала, что дом, на который признано право собственности за Рыбалкиным В.В. сгорел 17 февраля 2017 г.

Полагая, что поскольку на момент обращения Рыбалкина В.В. в суд с иском о признании права собственности дом не существовал как объект гражданского оборота, а также учитывая то, что Рыбалкин В.В. намеренно ввел в заблуждение суд относительно давности непрерывного владения спорным жилым домом, просила суд пересмотреть решение Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020г. в удовлетворения заявления Веремьевой Галины Анатольевны отказано.

В частной жалобе представитель Веремьевой Г.А. Балахонов Н.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что действия Рыбалкина В.В. по сокрытию реального времени проживания в спорном доме от суда, предоставление в суд в виде доказательства сфальсифицированного договора найма, а так же установление нового факта отсутствия признаков добросовестности повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Считает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные Веремьевой Г.А. новые обстоятельства несущественными и не влияющими на результат по делу.

В принесенных возражениях представитель Рыбалкина В.В. Потемкина Н.Е. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель Веремьевой Г.А. по доверенности Балахонов Н.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Брянского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, что решением Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Рыбалкина В.В. к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. За Рыбалкиным В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 октября 2018 г., данное решение суда разъяснено и указано на необходимость погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения №32-1/02-05/2002-598 от 21 июня 2002 г. в отношении вышеуказанного жилого дома, а также записи №32-1/02-05/2002-598 от 21 июня 2002 г. о регистрации ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 33,9 кв.м., документы - основания договор купли-продажи от 11 июня 2002 г., №32-1/02-05/2002-597 расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд Веремьевой Г.А. 3 февраля 2020 г., то есть в трехмесячных срок после того, как с её слов, ей стало известно о нахождении в производстве суда к ней искового заявления о признании права собственности на земельный участок в декабре 2019 г. и получении 9 января 2020 г. справки МЧС Брянского района, из которой она узнала, что дом, на который признано право собственности за Рыбалкиным В.В. сгорел и перестал существовать в результате пожара произошедшего 17 февраля 2017 г.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2018 г., в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом суд учел, что из справки МЧС, представленной Веремьевой Г.А. в материалы дела, 17 февраля 2017 г. был зафиксирован факт пожара, однако в данной справке не указано, что дом сгорел полностью и прекратил свое существование как объект недвижимости. Не содержится таких данных и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2017 г., котором указано, что в результате пожара была уничтожена кровля дома и потолочное перекрытие, с повреждением комнат 1 и 3.

Кроме того, суд указал, что Веремьева Г.А. является жителем с. Отрадное, ввиду чего она не могла не знать такой длительный срок о случившемся пожаре в доме, который, как утверждает сама Веремьева Г.А., находится на принадлежащем ей земельном участке, и который она не продавала МУСП «Отрадное».

Суд также обратил внимание на то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд счел, что заявителем не приведено каких либо обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и самой Веремьевой Г.А., а приведенные ею доводы как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При вынесении судебного постановления суд первой инстанции правильно применил ст.ст.392, 396 и 397 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6088D69F089147822A803824F92D15A2899F69CC27B727ECFDD678F01A691358A400B0B8A5FFB19FBF718E0621BE2EB773476843DDE58CB4I5T3I" 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Как верно указано в определении суда, что Веремьева Г.А. не лишена возможности обжалования состоявшегося решения суда, ходатайствуя о восстановлении срока на его обжалование, представив медицинские документы о состоянии своего здоровья, которые ею представлены при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы частной жалобы по сути повторяют правовую позицию Веремьевой Г.А., изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которой была дана оценка в определении, указано, в связи с чем не согласился суд с данной позицией. В связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Рыбалкина Василия Владимировича к МУ Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без изменения, частную жалобу представителя Веремьевой Галины Анатольевны Балахонова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова