Решение по делу № 8Г-34037/2021 [88-4350/2022 - (88-35074/2021)] от 26.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4350/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2047/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева Д.Ф. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Сухорукова В.В., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Д.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2020 года в размере 7 891 рубль 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года по апелляционной жалобе Дмитриева Д.Ф. и апелляционному представлению прокурора Центрального района города Волгограда решение Центрального районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что инвалидность была установлена ему в период действия Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». При этом кассатор ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П, согласно которому часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

От представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. поступили письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно поступившему в суд заявлению истец Дмитриев Д.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Сухорукова В.В., заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриев Д.Ф. в период службы в органах внутренних дел находился в служебной командировке на территории Северо - Кавказского региона с февраля 2001 года по май 2001 года, где 18 апреля 2001 года получил военную травму.

Согласно свидетельству о болезни от 19 февраля 2016 года № и заключению военно-врачебной комиссии врачей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» истец был признан негодным к службе в органах внутренних дел, категория «№», военная травма.

В соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 16 августа 2016 года № л/с расторгнут контракт, истец уволен со службы внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 16 августа 2016 года.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социального развития Российской Федерации истцу с 1 ноября 2016 года с последующим ежегодными переосвидетельствованием установлена инвалидность третьей группы по причине получения военной травмы с 1 ноября 2019 года по 1 ноября 2020 года, с 6 октября 2020 года инвалидность № группы установлена бессрочно.

Из копии приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 29 октября 2016 года № следует, что истцу в связи с полученной травмой было выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в размере пятилетнего денежного содержания, как сотруднику милиции, получившего телесные повреждения, при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы -2 337 352 рубля 50 копеек.

На обращения Дмитриева Д.Ф. от 16 декабря 2019 года и 24 мая 2020 года в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о выплате пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ответчиком 20 февраля 2020 года и 20 июля 2020 года даны ответы, в соответствии с которыми правовые основания для выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.Ф., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», исходил из того, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что травма («<данные изъяты>»), повлекшая наступление у истца инвалидности 19 февраля 2016 года, была получена Дмитриевым Д.Ф. 18 апреля 2001 года, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 года) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Дмитриевым Д.Ф. 8 апреля 2001 года травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 названного федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в редакции, действовавшей на момент получения Дмитриевым Д.Ф. 8 апреля 2001 года травмы) было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» утратил силу с 1 января 2007 года в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (статья 21 вступила в силу с 1 января 2007 года) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания действовавшего на момент получения травмы Дмитриевым Д.Ф. пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и действующего с 1 января 2007 года пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом увечья, повлекшего наступление инвалидности. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности и назначение пенсии, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения военной службы такими лицами.

Судом было установлено, что травма (<данные изъяты>), повлекшая впоследствии - 1 ноября 2016 года - наступление инвалидности, была получена Дмитриевым Д.Ф. 18 апреля 2001 года, то есть до даты вступления в силу (1 января 2007 года) пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предусматривающего выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие пункта 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 рублей распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при разрешении вопроса о праве истца на единовременное пособие в размере 300 000 рублей, определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. В настоящем случае к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», поскольку травма, на которую ссылался Дмитриев Д.Ф. в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 рублей, была получена им 18 апреля 2001 года. Указанное обстоятельство при разрешении спора было учтено, вследствие чего судебные инстанции правомерно не применили к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о праве истца на единовременное пособие в размере 300 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так как инвалидность установлена Дмитриеву Д.Ф. в период действия названного Федерального закона, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Также, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными доводы Дмитриева Д.Ф. о том, что он имеет право на выплату единовременного пособия за счет средств федерального бюджета в размере 300 000 рублей, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П.

Из резолютивной части указанного постановления следует, что часть 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и часть 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Суды правильно пришли к выводу, что это постановление не может быть применимо по настоящему делу, поскольку вопросы, касающиеся придания положениям Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» или отдельным его положениям обратной силы не являются предметом данного рассмотрения.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Дмитриева Д.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриева Д.Ф. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи