Решение по делу № 9-185/2015 от 02.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года              г.Новокуйбышевск

Судья Федерального суда г. Новокуйбышевска Шиганова Н.И., рассмотрев материалы искового заявления Константиновой В. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к Даляевой М. И., Денисовой В. И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Федеральный суд города Новокуйбышевска поступило исковое заявление Константиновой В. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к Даляевой М. И., Денисовой В. И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

Изучив данное заявление, суд пришел к выводу о том, что ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства оно не может быть принято к производству и подлежит оставлению без движения.

<Дата> скончался супруг истца- ФИО1, после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Константинова В.Н., ФИО, Даляева М.И., Денисова В.И.. Наследникам в общедолевую собственность перешло имущество - <данные скрыты>, всего на сумму ... рублей. Доля каждого наследника составляет в денежном выражении ... рублей. Разделить имущество в добровольном порядке стороны не могут. Поскольку она- Константинова В.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО зарегистрированы и проживают в квартире <Адрес>, то имеют преимущественное право на получение данной квартиры в счет причитающихся им долей. Кроме того, ей принадлежит 1/2 доли данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, имеется возможность выдела ответчикам транспортного средства «А.», государственный регистрационный знак <№>, стоимостью ... рублей, с взысканием с них в пользу истца разницы в стоимости транспортного средства и долями ответчиков в денежном выражении в наследственном имуществе- ... рублей. Константинова В.Н. просит разделить наследственное имущество после смерти ФИО1. признать право собственности в порядке наследования по 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, за Константиновой В.Н., ФИО. Признать право собственности на транспортное средство «А.», государственный регистрационный знак <№>, за Даляевой М.И., Денисовой В.И.. Взыскать с ответчиков разницу в стоимости выделенного транспортного средства и причитающихся им долям в наследственном имущества в денежном выражении в ее пользу ... рублей, в пользу ФИО- ... рублей. Признать право собственности в порядке наследования, по 1/2 доли, на прицеп, снегоход, два охотничьих ружья за Константиновой В.Н., ФИО.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исковые требования Константиновой В.Н., сформулированы нечетко, содержат неопределенность и неясность.

К исковому заявлению не приложены: отчеты о рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу.

Кроме того, к исковому заявлению, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковые требования, заявленные Константиновой В.Н. носят имущественный характер, подлежащий оценке, а потому государственная пошлина при подаче данного искового заявления должна быть уплачена с учетом цены иска.

Данный спор касается раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли ( в соответствии с требованиями ст. 252 К РФ).

Тот факт, что спорное имущество получено в собственность сторонами по делу в результате процедуры наследования по закону не приводит к изменению порядка оплаты государственной пошлины стороной истца.

Уплаченная государственная пошлина в размере 5 400 рублей не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ. Заявленное Константиновой В.Н. ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие основания для таковой рассрочки истцом не представлены.

Константиновой В.Н.предоставлен срок для исправления допущенных недостатков- до 18сентября 2015 года. Во исполнение определения суда от 07.09.2015г., Константинова В.Н. представила уточненное исковое заявление, а также документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 5 400 рублей, и стоимость спорного имущества, а именно отчеты об оценке автомобиля, прицепа, снегохода, оружия. Однако, несмотря на указание судом на необходимость соблюдения требований ст. 252 ГК РФ, истцом не представлены доказательства того, что доля ответчиков в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества,

Таким образом, допущенные недостатки устранены истцом Константиновой В.Н. в неполном размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с вышеизложенным, учитывая неустранение допущенных недостатков истцом, суд считает необходимым вернуть вышеуказанное заявление с приложенными документами подавшему его лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Константиновой В. Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, к Даляевой М. И., Денисовой В. И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, вернуть подавшему его лицу в связи с неустранением допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 дней.

Судья Новокуйбышевского

городского суда                      Н.И. Шиганова