Решение от 21.09.2021 по делу № 8а-24478/2021 [88а-23227/2021] от 25.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-420/2020

88а-23227/2021

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          21 сентября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» на определение Московского областного суда                 от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – ООО «Складские технологии») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 17 639 кв.м., и №, площадью 3 100 кв.м. в размере, равном их рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 28 февраля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере <данные изъяты> рублей                                и <данные изъяты> рублей.

В связи с понесенными в рамках рассмотрения дела судебными расходами ООО «Складские технологии» обратилось в суд с заявлением об их взыскании в сумме 65 245 рублей (4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 245 рублей – расходы по направлению участвующим лицам копий документов, 30 000 рублей – расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Определением Московского областного суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Складские технологии» направило 14 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 25 августа 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 27 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья областного суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимость разрешения спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением прав административного истца. Принятие решения об удовлетворении административного иска в данной ситуации сводилось к реализации ООО «Складские технологии» его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости; разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не являлась значительной, укладывалась в приемлемый диапазон и не свидетельствовала об имевших место нарушениях формирования методики определения кадастровой стоимости.

С данными выводами следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и                 ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 настоящего Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

По общему правилу стороны по административному делу обязаны в соответствии с ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в ст. 248 поименованного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Складские технологии», оспаривая кадастровую стоимость названных спорных земельных участков, установленную в размере <данные изъяты> рублей 08 коп. и <данные изъяты> рубль, при обращении в суд с административным иском просило установить ее в размере, равном его рыночной стоимости, определенную отчетом об оценке (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей).

По результатам проведенной судебной экспертизы кадастровая стоимость земельных участков определена в размере, равном их рыночной стоимости, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ранее определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает такую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости земельных участков, менее чем в два раза, и допущенное расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кроме того, судами отмечено, что такое расхождение не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

При этом, налоговая выгода в отношении земельных участков превышает более чем в 4 раза понесенные административным истцом судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░                 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░