Решение по делу № 8Г-3635/2021 [88-4377/2021] от 19.04.2021

№ 88-4377/2021

№2-479/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РИК Автодор» к Васильевой Зинаиде Григорьевне, Иванову Владиславу Руслановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе АО «РИК Автодор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «РИК Автодор» обратилось в суд с иском к Васильевой З.Г., Иванову В.Р. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 762 руб., расходов по оценке ущерба – 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 7 198 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.Р. (собственник Васильева З.Г.) с асфальтоукладчиком «<данные изъяты>», под управлением тракториста-машиниста ФИО7 принадлежащим на праве собственности АО «РИК Автодор».

ДТП произошло по вине Иванова В.Р., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года исковые требования АО «РИК Автодор» к Васильевой З.Г., Иванову В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Васильевой З.Г., Иванова В.Р. взыскано солидарно в пользу АО «РИК Автодор» в счет возмещения материального ущерба 399 762,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины -7 198 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Васильевой З.Г., вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «РИК Автодор» к Васильевой З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «РИК Автодор» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Васильевой З.Г. поданы письменные возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения АО «РИК Автодор» в суд с иском по настоящему делу послужило причинение вреда его имуществу (асфальтоукладчик «<данные изъяты>») по вине Иванова В.Р. (водителя автомобиля «УАЗ-39099»), гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на то, что Васильева З.Г., являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» не проявила должной заботливости и осмотрительности, передав принадлежащий ей автомобиль в пользование Иванову В.Р. без соответствующего договора страхования ответственности, истец полагал, что в силу положений статьи 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации она обязана нести перед истцом материальную ответственность солидарно с причинителем вреда Ивановым В.Р.

Иванов В.Р., не оспаривая факт дорожно -транспортного происшествия с его участием, представил суду копию договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2020 и пояснил суду, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», который он купил у Васильевой З.Г., но на учет в органах ГИБДД своевременно не поставил.

В целях проверки доводов ответчика Иванова В.Р. судом 22 декабря 2020 года направлен запрос в ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, ответ на который поступил в суд 28 декабря 2020 года и приобщен к материалам дела после принятия судом решения по данному спору.

По сведениям органов ГИБДД транспортное средство УАЗ 39099, регистрационный знак Е884МН14 принадлежало Васильевой З.Г., снято с регистрационного учета 1 декабря 2020 года в связи с продажей Иванову В.И. по договору от 09.09.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО «РИК Автодор» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы Иванова В.Р. о том, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, пришел к выводу о том, что Иванов В.Р., как непосредственный причинитель вреда, а Васильева З.Г. как собственник автомобиля, обязаны солидарно возместить вред причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суд первой инстанции по апелляционной жалобе Васильевой З.Г., судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба с Васильевой З.Г. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения Иванова В.Р. данные им в суде, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Васильева З.Г. не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов В.Р., управлявший транспортным средством на законных основаниях.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом и установленными обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РИК Автодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи