Решение по делу № 1-767/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-767/2023 (у/д №12201320062000490)                                   КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2023-006446-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           05 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего                                                                                                 Рудь Г.Н.,

при секретаре:                                                                                                     Ворониной О.Н.,

    с участием государственного обвинителя                                                      Бережецкой Н.В.,

    подсудимого:                                                                                                          Федорова Е.В.,

    защитника-адвоката:                                                                                                Витлиф О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Федорова Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. Федоров Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу <адрес>, увидев в комнате вышеуказанной квартиры кресло-коляску комнатную с ручным приводом с артикулом № стоимостью 20 978 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующая при этом сожительница Потерпевший №1 - П наблюдает за ним и понимает противоправный характер его действий, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанное имущество. П предприняла попытку остановить Федорова Е.В., однако последний с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 20 978 рублей.

Подсудимый Федоров Е.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о том, что он не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Федоров Е.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Е.В. преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров Е.В. УУП ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно (л.д.146), <данные изъяты> на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.128,129), состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, явку с повинной (л.д.48), <данные изъяты>, оказание посильной помощи матери и <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Федорова Е.В. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Федорову Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, меру пресечения Федорову Е.В. следует избрать в виде заключения под стражу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен действиями подсудимого и им не оспорен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Федорову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Федорову Е.В. в срок отбытого наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период нахождения под стражей по приговору мирового судьей судебного участка №5 Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федорова Е. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 978 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: копия направления от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия гос. контракта от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                        (подпись)                                                        Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>