Решение по делу № 22К-218/2017 от 02.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2017 года по делу № 22к-218/2017

Судья в первой инстанции – Климаков В.Н.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Курманском А.С.,

с участием прокурора – Калиниченко О.В.,

представителя заявителя – Чумака И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу генерального директора <данные изъяты> П. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора <данные изъяты> П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение представителя заявителя – Чумака И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление отменить, признать постановление старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 13 декабря 2016 года генеральный директор <данные изъяты> П. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением этого же суда от 2 февраля 2017 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая такое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, заявитель – генеральный директор <данные изъяты> - П. подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, признать постановление старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Так, заявитель считает, что суд ошибочно установил, что уголовное дело находилось на стадии предварительного расследования, в то время как последнее находилось на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, необходимо было применить ст. 6 Федерального Закона № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской     Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и переквалифицировать действия подсудимых в соответствии с УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку выводам заключения судебной экономической экспертизы, а также действиям Н., Ш., Д., К, Н., М.,

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя – генерального директора <данные изъяты> П. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из содержания ст. 3 Федерального Закона № 91 от 5 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», усматривается, что материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, по состоянию на 18 марта 2014 года не было завершено, передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2014 года прокурору г. Севастополя, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращены материалы уголовных дел №№, № в отношении Н., Ш., Д., К., Н., М. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28 – ст. 363, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 – ч. 2 ст. 366 УК Украины, для приведения в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Поскольку прокуратура г.Севастополя не наделена полномочиями по составлению обвинительного заключения, постановлением заместителя прокурора г. Севастополя от 4 декабря 2014 года, в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные материалы направлены в СУ УМВД России по г. Севастополю для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных п.9 ст. 5 УПК РФ, стадия с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, законодателем определена, как досудебное производство.

Постановлением старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года, по итогам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н., Ш., Д, К., Н., М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, и содержит в себе сведения, предусмотренные ст. 148 УПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения или отмены.

Что касается утверждения о том, что суд, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку выводам заключения судебной экономической экспертизы, а также действиям Н., Ш., Д., К., Н., М.. 1 ст. 165 УК РФ, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> П. следует отказать, а постановление суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора <данные изъяты> П.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отделения по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Севастополю Нестерова А.П. от 7 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора <данные изъяты> П.

Председательствующий     Е.Ю. Мудрова