Решение по делу № 2-2110/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-2110\2018

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Л. П. к ЖК «Академический» об оспаривании решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянова Л.П. обратилась в суд с иском к ЖК «Академический» о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколами от 23 марта 2013 года и 30 марта 2014 года.

В обоснование заявленного иска указано, что Зырянова Л.П. является собственником квартиры <адрес> В октябре 2017 года истцу стало известно о наличии вышеуказанных оспариваемых протоколов, которые по мнению истца являются недействительными, так как фактически собственники об их проведении не извещались, кворум при проведении собраний отсутствует.

В предварительном судебном заседании истец Зырянова Л.П. на иске настаивала, указав, что о протоколах общих собраний она узнала в ходе рассмотрения инициированного истцом иска о возврате неправомерно начисленных платежей за капительный ремонт после представления данных протоколов ответчиком.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как с 2014 года истцу было достоверно известно о начисляемых платежах.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суду представлены протокол общего собрания уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> от 23 марта 2013 года и протокол общего собрания (конференции) уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> от 30 марта 2014 года.

В повестку дня по собранию от 23 марта 2013 года были включены следующие вопросы: отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2012 г., отчет ревизионной комиссии, утверждение плана работы и бюджета на 2013 год, об открытии специальных счетов на формирование фонда капитального ремонта по домам кооператива, об оплате лифтов для паевых и вторых этажей, принятие в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

В протоколе от 30 марта 2014 года указано на голосование по следующим вопросам: отчет правления о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2013 год, отчет ревизионной комиссии, прения по докладам, утверждение плана работы и бюджета на 2014 г., выбор способа формирования фонда капитального ремонта: на счете регионального оператора либо путем открытия специального счета на каждый многоквартирный дом, установление размера взносов на капитальный ремонт и возможности начисления данной платы до наступления сроков уплаты, предусмотренных действующим законодательством, избрание членов ревизионной комиссии, принятие в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

С настоящим иском истец обратилась 25 октября 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с данным иском, в связи с чем на основании данного заявления суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, истец имела возможность получить сведения о принятых решениях и оспорить основания начисления взносов на капитальный ремонт, установленные оспариваемыми собраниями, однако в предусмотренные законом сроки истцом меры по защите своих прав предприняты не были, с соответствующим иском не обращалась, тем самым пропустив шестимесячный срок обжалования решений общих собраний.

Так, истец указала на то, что в 2015 году она в числе иных собственников обращалась в органы прокуратуры с жалобой на действия ЖК «Академический» по вопросу установления взносов на капитальный ремонт.

Более того, истец также подтвердила тот факт, что в 2014 году и позднее в квитанциях имелись начисления по капитальному ремонту и именно наличие задолженности и несогласие с ее размером послужило основанием для обращения в суд с иском к ЖК «Академический» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате капитального ремонта. Предметом иска являлись платежи по капитальному ремонту за период 2013 г. и 2014 г.

Более того, и при проведении общего собрания 23 марта 2013 года было принято решение о начислении по капитальному ремонту по постановлению Администрации г.Екатеринбурга.

Таким образом, более трех лет истец не предпринимала никаких действий по реализации своего права на обжалование решение, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о нарушении своего права, однако такой иск был инициирован в октябре 2017 года.

Кроме этого, и с иском о незаконности начислений по капитальному ремонту, как указала истец, она обратилась в апреле 2017 года, когда как в 2015 году она обращалась с соответствующей жалобы в органы прокуратуры.

Таким образом, поскольку пропуск срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом доводов сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова