Решение от 24.12.2019 по делу № 12-113/2019 от 29.10.2019

Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградская область                        24 декабря 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яковлева ФИО1 - защитника Пентюкова В.А. на постановление Государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ленинградской области № 00811-19/ДМ от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пентюкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 00811-19/ДМ от 03 октября 2019 года государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области Пентюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Яковлев А.А. - защитник Пентюкова В.А. обратился в Киришский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление № 00811-19/ДМ от 03 октября 2019 года о привлечении Пентюкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, поскольку считает, что постановление незаконное необоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается, на то, что по делу об административном правонарушении не установлены существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения. Из обжалуемого постановления следует, что якобы участковым уполномоченным ОМВД России по Киришскому району, майором полиции ФИО6 «был выявлен факт сброса промышленных отходов..., что указано в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2019». Из п. 5 обжалуемого постановления следует, что факт сброса Пентюковым В.А. отходов якобы «зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2019». Из постановления также следует, что «к протоколу осмотра места происшествия прилагается фото-таблица, на которой зафиксировано транспортное средство КАМАЗ г.н. № с открытым бортом, водитель Пентюков В.А. в рабочих перчатках и земельный участок, на котором выявлен сброс отходом на почву». Из п. 7 обжалуемого постановления следует, что 30.04.2019 был произведен «рейдовый осмотр территории», «...выявлен сброс отходов на почву на площади около 400 кв.м., объемом около 40 куб.м.». Таким образом, из постановления следует, что факт сброса Пентюковым В.А. отходов был якобы установлен. Однако, из постановления не следует, какой объем и вид отходов был сброшен Пентюковым В.А. Вместе с тем, согласно требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Из формулировки положений ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Данный состав правонарушения является формальным, и применительно к рассматриваемому случаю деяние может считаться оконченным в момент выявления и пресечения противоправных действий. Таким образом, для того, чтобы в деяниях Пентюкова В.А. был установлен состав административного правонарушения, Пентюков В.А. должен был бы начать сброс отходов, и осуществить сброс какого-либо количества отходов. При этом, объем отходов, сброс которых был бы Пентюковым В.А. произведен, должен был быть в обязательном порядке зафиксирован, и лишь в этом случае подтверждал бы факт совершения им административного правонарушения. Однако, такой факт материалами дела не подтвержден. В протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2019 отсутствует указание на то, какой объем отходов был якобы сброшен Пентюковым В.А. из транспортного средства КАМАЗ г.н. № отсутствует какое-либо описание данных отходов. Должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, в качестве доказательства того, что Пентюков В.А. сбрасывал какие-то отходы, использован акт осмотра от 30.04.2019, что существенно позже даты 15.04.2019. Вместе с тем, указанная в данном акте цифра (40 куб.м.) существенно превышает объем того, что находилось 15.04.2019 в кузове транспортного средства КАМАЗ г.н. №. При этом, из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо видно, что Пентюков В.А. никакой мусор никуда не выгружал и не выкидывал, весь мусор находится в кузове автомобиля. Странно было бы предполагать, что участковый уполномоченный стоял рядом и смотрел, как Пентюков В.А. сбрасывает отходы из кузова транспортного средства, и тем более странно было бы предполагать, что участковый уполномоченный при составлении протокола осмотра места происшествия не зафиксирует сброшенный Пентюковым В.А. в его присутствии мусор. Однако, подобная фиксация произведена не была, что подтверждается материалами дела. Более того, должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, были проигнорированы и не проверены объяснения Пентюкова В.А. от 26.08.2019, в которых он подробно объяснял, как было на самом деле. В своих объяснениях Пентюков В.А. указывал, что «как только я припарковал автомобиль ко мне подошел человек, представившийся сотрудником полиции (им оказался УУП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6), и сообщил мне, что я задержан, и без его разрешения не могу никуда уезжать». Факт задержания Пентюкова В.А. подтверждается самим ФИО6 из документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, ФИО6 никаких документов, подтверждающих то, что Пентюков В.А. что-то выбрасывал, не составлял, что свидетельствует о надуманности выдвинутого в отношении Пентюкова В.А. обвинения. В нарушение требований ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в материалах дела не указано каких-либо фактических сведений о том, что конкретно (какие отходы и мусор) и куда конкретно Пентюков В.А. это выбрасывал. Таким образом, факт осуществления Пентюковым В.А. сброса каких-либо отходов (ни объем, ни состав отходов) не подтвержден, что препятствует привлечению Пентюкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Защитник указывает, что при вынесении обжалуемого постановления были использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона. Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2019 следует, что осмотр производился ФИО6 в рамках материала КУСП-4336 от 22.04.2019 и в соответствии с положениями УПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 использовал методы и инструменты, не предусмотренные КоАП РФ, чем нарушил права и законные интересы Пентюкова В.А. Так, ФИО6 не составлял 15.04.2019 в присутствии Пентюкова В.А. какие-либо документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, не знакомил Пентюкова В.А. с ним, не дал Пентюкову В.А. возможности внести свои замечания. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Более того, в нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ ФИО6 не составлял протокол об административном задержании Пентюкова В.А. 15.04.2019 (однако, фактически задерживал Пентюкова В.А.), не составлял протокол осмотра транспортного средства Пентюкова В.А. (однако, фактически осматривал транспортное средство), не составлял иных документов, подтверждающих законность задержания Пентюкова В.А., проверки документов, осмотра автомобиля, чем лишил Пентюкова В.А. права на ознакомление с составленными протоколами и права на выражение несогласия с ними, т.е. лишил его права на защиту. В нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Пентюков В.А., являясь лицом, в отношении которого проводится административное расследование, не был уведомлен о проведении осмотра территории Комитетом государственного экологического надзора 30.04.2019 и отборе проб, не был уведомлен о возможности участия в данном осмотре и отборе проб, не был ознакомлен с поступившим заключением по результатам исследований, чем был лишен права на заявление ходатайств и замечаний, на постановку вопросов перед лицами, осуществлявшими осмотр, отбор проб и исследования. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, имеет право знать о том, что в отношении него ведется данное производство, знать о сроках и стадиях данного производства, знакомиться со всеми материалами производства, участвовать в составлении процессуальных документов, которые должны быть составлены с его участием, выражать свое мнение, в том числе, давать объяснения и представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 и акт рейдового осмотра территории, являясь документами, которые должны были быть составлены с участием Пентюкова В.А., получены с нарушением закона, и не могут быть использованы как доказательства виновности Пентюкова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Защитник указывает, на то, что при проведении административного расследования допущены существенные нарушения КоАП РФ. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования было вынесено ФИО6 в виде определения № 144 лишь 24.04.2019, т.е. спустя 9 дней после задержания Пентюкова В.А. В нарушение требований ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.04.2019 № не было вручено Пентюкову В.А., что лишило его права на защиту по делу об административном правонарушении. Так, уже 22.04.2019 ФИО6 в ходе отобрания у Пентюкова В.А. объяснений, заведомо зная о том, что в отношении Пентюкова В.А. ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснил Пентюкову В.А. права, предусмотренные КоАП РФ, ввел его в заблуждение относительно возможного привлечения к уголовной ответственности по исследуемым фактам. В нарушение требований ч.ч. 5-5.2 ст. 28.7 КоАП РФ ФИО6 неоднократно и самостоятельно продлевал срок административного расследования определениями от 22.05.2019 и от 22.06.2019, при этом копии определений о продлении административного расследования в адрес Пентюкова В.А. не направлялись, и ему не вручались. В нарушение требований ч.ч. 1-1.1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Комитет государственного экологического надзора с нарушением предусмотренного законом срока и без соответствующих приложений, указанных в ч. 1.1 данной статьи. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом, вынесшим обжалуемое Постановление, проигнорировано заявленное Пентюковым В.А. 26.08.2019 письменное ходатайство о проведении осмотра территории, на которую Пентюков В.А. якобы осуществил сброс отходов. Ходатайство не рассмотрено и не разрешено. При этом, у должностного лица имелось достаточное время (с 26.08.2019 по 03.10.2019) для его разрешения по существу. Допущенные в ходе проведения административного расследования процессуальные нарушения привели к нарушению права на защиту Пентюкова В.А., невозможности установления фактических обстоятельств по делу, что влечет невозможность рассмотрения дела по существу.

Заявитель ссылается на то, что лицом, выносившим обжалуемое Постановление, не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения, не применены последствия, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. При определении малозначительности деяния необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В материалах дела об административном правонарушении обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не свидетельствуют о каком-либо значительном сбросе отходов, однако вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления не был разрешен. Из постановления следует, что в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении Постановления учтено то обстоятельство, что территория освобождена от отходов, т.е. установлено отсутствие общественно-негативных и опасных последствий вменяемого Пентюкову В.А. правонарушения, что напрямую влечет необходимость рассмотрения вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился Яковлев А. А. - защитник Пентюкова В.А., после разъяснения ему его процессуальных прав, отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание явилась, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2019 года Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее по тексту ОМВД России по Киришскому району) возбуждено административное дело в отношении гражданина Пентюкова В.А. за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, а именно: 15 апреля 2019 года 10 час. 30 мин. участковым уполномоченным ОМВД России по Киришскому району, майором полиции ФИО6 в ходе обхода закрепленного административного участка был выявлен факт сброса промышленных отходов за огороженную территорию Филиала ООО «Пеноплэкс СПб» в г. Кириши, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, город Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 36, из транспортного средства КАМАЗ 45143-12-62, г.р.з. № водителем транспортного средства Пентюковым В.А., что указано в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2019, представленного в материалах административного дела (исх. №. 92/11098 от 16.07.2019, вх. № К-06-420/2019). В нарушение требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Пентюковым В.А. допущен сброс отходов производства и потребления на почву.

    Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

    Выслушав защитника, должностное лицо в области охраны окружающей среды Ленинградской области, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление, подлежит отмене, по следующим основаниям:

В качестве доказательств вины Пентюкова В.А. в совершении административного правонарушения представлены и исследованы следующие документы:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.04.2019 – л.д.72;

- путевой лист от 15.04.2019 –л.д.76;

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 – л.д.77-78;

- фото материалы к протоколу – л.д.79-95;

- объяснения Пентюкова В.А. – л.д.97;

- сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости – л.д.103;

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования – л.д.106-121;

- заключение – л.д.172-176

- протоколы исследований – л.д.177-188.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами). Наступления последствий не требуется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ):

- отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ к одному из принципов государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 № 89-ФЗ от 24.06.1998 накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2. ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В нарушение требований, установленных ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», 15.04.2019 гр. Пентюков В.А. – водитель транспортного средства КАМАЗ 45143-12-62 г.н. № допустил сброс отходов производства и потребления на почву, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 36. Отходы размещены на территории, не предназначенной для размещения отходов. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2019, при этом довод жалобы относительно не установления принадлежности зафиксированных отходов, к тем отходам, которые именно Пентюков В.А. допустил сброс, заслуживает внимание, поскольку как следует из материалов дела не установлено какие именно отходы, в каком количестве сброшено на почву привлекаемым физическим лицом, а потому нельзя считать доказанной вину Пентюкова В.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Довод защитника о неверной квалификации вмененного правонарушения, а именно по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку на день совершения административного правонарушения ст. 8.2 КоАП РФ не содержала частей, заслуживает внимания, однако указанная должностным лицом квалификация не повлекла ухудшения прав привлекаемого лица и могла быть устранена, в том числе, при рассмотрении жалобы, однако поскольку постановление подлежит отмене в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, данный довод суд не учитывает как и иные доводы жалобы, поскольку установленное судом отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие в действиях лица, состава административного правонарушения.

В связи с чем, и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результату рассмотрения жалобы на постановление Государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ленинградской области № 00811-19/ДМ от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Пентюкова В.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 00811-19/░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░