Решение по делу № 33-655/2024 от 25.01.2024

                                              Дело № 33-655/2024

дело №9-1266/2023

УИД 75RS0001-02-2023-009418-49

судья Сергеева Д.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы по исковому заявлению Шариной М. В. к Карякиной О. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по частной жалобе истца Шариной М.В.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковое заявление Шариной М. В. к Карякиной О. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возвратить со всеми приложенными документами.

        установил:

Шарина М.В. обратилась с указанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика Карякиной О.Р. денежную сумму в размере 180000 рублей на ремонт забора, котла отопления и приобретение указанного в договоре аренды и вывезенного арендатором имущества, принадлежащего истцу по условиям договора; судебные расходы в размере 4800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика Карякину О.Р. передать истцу Шариной М.В. ключи от ворот, калитки, дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 36).

        В частной жалобе истец Шарина М.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на выводы, изложенные в определении, указывает, что ее исковое заявление содержит требование о взыскании ущерба, причиненного в результате того, что ответчиком вывезено имущество, принадлежащее истцу по условиям договора. Полагает, что спор идет не о праве на земельный участок или жилой дом, а о взыскании материального ущерба в размере 180000 рублей. Иски указанной категории рассматриваются по месту нахождения ответчика. Просит определение судьи отменить, направить дело в районный суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в оспариваемом определении привел противоречивые выводы относительно подсудности данного спора, сославшись как на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска по месту нахождения ответчика, так и на положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Вместе с тем, из искового заявления Шариной М.В. следует, что ею заявлено требование о взыскании с ответчика Карякиной О.Р. денежной суммы на ремонт забора, котла отопления и приобретение указанного в договоре аренды и вывезенного арендатором имущества, принадлежащего истцу по условиям договора, следовательно, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску заявлены материально-правовые требования относительно вывезенного арендатором имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с этим такой иск относится к искам, предъявляемым по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия иска к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Шариной М. В. к Карякиной О. Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>