Решение от 08.10.2018 по делу № 2а-312/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка    08 октября 2018 года

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

административных ответчиков – судебного пристава - исполнителя Козловского РСП УФССП по ЧР Дерябиной, представителя Управления ФССП ПО ЧР, начальника Козловского РОСП - старшего судебного пристава Громовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР Дерябиной Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР Громовой Ирине Владимировне, Управлению ФССП по ЧР об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Козловского РОСП, начальника Козловского РОСП, Управления ФССП по ЧР, и возложении обязанности по произведению исполнительных действий, направлении ответа по жалобе,

установил:

И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР Дерябиной Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР Громовой Ирине Владимировне, Управлению ФССП по ЧР.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Московского районного суда <адрес> с Ю. в её пользу постановлено взыскать в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей. На основании этого приговора службой судебных приставов Козловского <адрес> было возбуждено исполнительное производство <число> от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 021880474 от <дата> Однако, как считает заявитель, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий согласно алгоритму исполнительских действий не производит. Считает, что нарушаются её права - она не может реализовать право на получение положенных денежных средств. Кроме того в адрес руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР она направила жалобу на действия судебного пристава- исполнителя, однако до сегодняшнего дня нет никаких ответов.

В судебное заседание административный истец И., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом признано, что неявка административного истца оспаривающего действия должностных лиц не является препятствием для рассмотрения настоящего административного искового заявления.

Представители Козловского РОСП, Управления ФССП по ЧР в судебном заседании административные требования не признали.

При этом пояснили, что <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 021880474, выданного Московским районным судом, возбуждено исполнительное производство 7785/18/21012-ИП о взыскании с должника Ю. в пользу взыскателя задолженности в размере 5000 руб. Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа является необоснованным, по следующим основаниям. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного характера. В соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, направлены соответствующие запросы, на которые поступили отрицательные ответы. Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем <дата>, <дата> приняты меры по обращению взыскания на денежные средства. Проведенной проверкой имущественного положения должника по адресу его регистрации <адрес>, д. Солдыбаево, <адрес> установлено, что должник по указанному адресу имущество, на которое возможно обратить взыскание, не имеет, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное в ИК -8 УФСИН России по ЧР. Как указано в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не - влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Права заявителя в данном случае нарушены быть не могут, поскольку последним не утрачена возможность удовлетворения своих требований, а именно, не истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного документа.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом — исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о неполучении ответа на заявление от <дата>, является необоснованным, по следующим основаниям. В адрес Козловского РОСП поступило обращение И. от <дата>, зарегистрированное <дата> <число>. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ – письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии из компетенции рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На основании изложенного просят в удовлетворения административного искового заявления И. отказать.

Привлеченный к участию в деле Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, каких либо ходатайств от него не поступило, в связи, с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из предоставленных материалов исполнительного производства 7785/18/21012-ИП от <дата> предметом, которого является ущерб, причиненный преступлением, на сумму 5 000 рублей, должник – Ю., взыскатель И., видно, что судебным приставом-исполнителем Дерябиной С.В. возбуждено исполнительное производство <число> от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 021880474 от <дата>

Судебный пристав – исполнитель Дерябина С.В. дважды, <дата> и <дата>, обращала взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах должника не имеется.

По месту жительства должника имущества для описи и ареста также не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от <дата> Постановлением от <дата> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с <число>-ИП от <дата> (взыскатель Ж.)

В настоящее время исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания должника Ю. в <адрес> Республики - ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы.

Иные доказательства по предложению суда сторонами в материалы дела не представлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ст. 60 КАС РФ) по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем Дерябиной С.В. возбуждено исполнительное производство <число> от <дата> в отношении должника Ю., на основании исполнительного листа № ФС 021880474 от <дата> Судебный пристав-исполнитель Дерябина С.В. дважды, <дата> и <дата>, обращала взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежных средств на счетах не имеется. По месту жительства должника Ю. имущества для описи и ареста также не имеется, о чем имеется акт о совершении исполнительских действий от <дата> Постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника Ю. <число> от <дата>, объединено в сводное исполнительное производство с <число>-ИП от <дата> (взыскатель Ж.) В настоящее время исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания должника - Ю. для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы.

Анализ указанных установленных обстоятельств и вышеприведенных указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в данном исполнительном производстве сторонами правоотношений являются должник Ю. и взыскатель – И.

При этом все необходимые мероприятия судебным приставом - исполнителем Козловского РОСП УФССП по ЧР проведены, процессуальные документы исполнительного производства вынесены. Оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя Дерябиной С.В. в отношении должника Г. незаконными, и обязании его произвести исполнительные действия согласно алгоритма исполнения в отношении должника Ю. не имеется. В своих действиях судебный пристава- исполнитель Козловского РОСП Дерябина С.В. руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями Федеральной службы судебных приставов. Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию имущественного ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Иные доводы административного истца о нарушении ее прав в связи с неполучением от руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР ответа на ее жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя Дерябиной А.В. и обязании прислать письменный ответ по ее жалобе, также не подлежат удовлетворению т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что данное обращение И. от <дата>, в адрес Козловского РОСП поступило <дата>, зарегистрировано за номером 11835/18/21012.

Согласно ст. 9 Закона № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ст. 12 Закона № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, тридцатидневный срок, установленный ст.12 Закона № 59-ФЗ для направления мотивированного ответа заявителю И., не истек, следовательно, оснований для вывода о нарушении прав административного истца в связи с неполучением от руководства Козловского РОСП УФССП по ЧР ответа на его жалобу не имеется.

На основании изложенного суд считает, что административное исковое заявление И. к судебному приставу-исполнителю Козловского РОСП УФССП по ЧР Дерябиной Светлане Владимировне, старшему судебному приставу Козловского РОСП УФССП по ЧР Громовой Ирине Владимировне, Управлению ФССП по ЧР не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ <░░░░░>░-312/2018

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░░> <░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.<░░░░░>