Решение по делу № 33-6861/2018 от 22.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6861/2018

03 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                             Булгаковой З.И.,

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мендыгуловой Е.Е. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОСОТО» (далее – ООО МКК «ОСОТО») обратилось с иском к Салееву Г.И. о взыскании суммы долга в размер 120000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 33600 рублей, пени в размере 52800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9812 рублей, к Мендыгуловой Е.Е. об обращении взыскания на грузовой фургон 2834F9, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №... цвет – белый, VIN: №..., ПТС №....

В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года между истцом и Салеевым Г.И. заключен договор займа №... с залогом, по которому Салеев Г.И. получил взаймы 120000 рублей на 31 день с 19 июня 2017 года по 19 июля 2017 года. По условиям договора займа после уплаты процентов за срок пользования денежными средствами (займом), договор считается автоматически пролонгированным на 31 день.

В соответствии с п.2.4. договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 0,2 % в день.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.10 договора в качестве обеспечения своих обязательств по договору Салеев Г.И. передает в залог грузовой фургон 2834F9, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №..., цвет - белый, VIN: №..., ПТС №...

Пунктом 2.12. стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств заимодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В нарушение договора Салеевым Г.И. заем не возвращен, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

Сумма невозвращенного займа по договору составляет 120000 рублей. Период пользования суммой займа за период с 19 июня 2017 года по 09 ноября 2017 года составляет 140 дней. Просрочка выплаты процентов за пользование займом за период с 19 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года составляет 110 дней.

В период действия договора Салеев Г.И. продал Мендыгуловой Е.Е. предмет залога - грузовой фургон 2834F9, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №..., цвет - белый, VIN: №..., ПТС №...

Мендыгулова Е.Е. знала и должна была знать, что указанное имущество является предметом залога, поскольку в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержится информация о возникновении залога. Данная информация имелась в период приобретения автомобиля Мендыгуловой Е.Е. у Салеева Г.И.

Таким образом, Мендыгулова Е.Е. приобрела права и несет обязанности залогодателя в отношении предмет залога.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОСОТО» удовлетворить.

Взыскать с Салеева Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОСОТО» задолженность по договору займа №... в размере 120000 рублей, проценты за пользование займом 33600 рублей, пени в размере 52800 рублей.

Взыскать с Салеева Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ОСОТО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11264 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 948,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон 2834F9, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №... цвет - белый, VIN: №..., ПТС №..., принадлежащий Мендыгуловой Е. Е. на праве собственности.

Реализацию грузового фургона 2834F9, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер М797АА, цвет - белый, VIN: №..., ПТС №..., произвести через публичные торги.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года постановлено:

внести исправление в решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года по делу по иску ООО МКК «Осото» к Салееву Г.И., Мендыгуловой Е.Е. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в установочной части решения в абз. 5 (стр. 4) суммы основного долга «в размере 120000 рублей» вместо суммы основного долга «в размере 100000 рублей».

В апелляционной жалобе Мендыгулова Е.Е. в лице своего представителя Муртазина А.Р. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство. В обоснование жалобы указала, что во время оформления договора купли-продажи и постановки на регистрационный учет транспортное средство в залоге не находилось. Согласно сайту reestr-zalogov.ru (в реестре уведомлений о залоге движимого имущества) обременение на транспортное средство - грузовой фургон Hyundai Porter на сайте не содержалось. Договор купли-продажи автотранспортного средства между ответчиками не оспаривался и не расторгнут, не признан недействительным или ничтожным. Обращение взыскания на транспортное средство нарушает права Мендыгуловой Е.Е. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Согласно п. 4.8.1 договора займа №..., истец сам реализует переданный ему по акту приема-передачи предмет залога во внесудебном порядке через аукцион. Истец своим бездействием сам допустил возможность отчуждения Салеевым Г.И. транспортного средства, указанного в договоре займа в качестве предмета залога. В процессе судебного разбирательства Мендыгулова Е.Е. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Не знала о наличии в производстве суда дела в отношении нее. Суду следовало перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства и вынести об этом определение. Судом первой инстанции вынесено решение на втором заседании судебного разбирательства, дело не было рассмотрено полно и всесторонне. Решение суда является неисполнимым, так как договор купли-продажи от 08 августа 2017 года не расторгнут, не признан недействительным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мендыгулову Е.Е., ее представителей, представителя ООО МКК «ОСОТО», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции установив, что ответчиком Салеевым Г.И. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, проценты не выплачены, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «ОСОТО» к Салееву Г.И.Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на грузовой фургон, суд первой инстанции исходил из того, что залог грузового фургона состоялся, обеспечивал исполнение обязательств Салеева Г.И. по договору займа, и на момент приобретения Мендыгуловой Е.Е. грузового фургона залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Суд указал, что ответчик Мендыгулова Е.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предприняла соответствующих мер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на момент оформления договора купли-продажи 08 августа 2017 года в залоге по данным реестра залогов не находилось, судебная коллегия находит несостоятельными.

Какой-либо выписки, полученной самостоятельно, либо при обращении к нотариусу об отсутствии сведений о залоге спорного грузового фургона Мендыгулова Е.Е. не представила.

Как установил суд первой инстанции, в отношении транспортного средства грузовой фургон №... год выпуска 2007, государственный регистрационный номер №..., цвет - белый, VIN: №..., ПТС №... залог зарегистрирован дата нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается представленным на обозрение судебной коллегии свидетельством, а также известно из общедоступного сайта reestr-zalogov.ru (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В суде апелляционной инстанции Мендыгулова Е.Е. пояснила, что не обращалась к информации на сайте reestr-zalogov.ru, тогда как при проявлении должной меры осмотрительности при заключении договора купли-продажи грузового фургона Мендыгуловой Е.Е. должно было быть известно о залоге. Тем более что ПТС на грузовой фургон был оформлен новый, датированный 09 августа 2018 года, тогда как по пояснениям истца оригинал первоначально выданного ПТС хранится у него как залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, не расторгнут, не имеют правового значения для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не ставит возможность обращения взыскания на предмет залога в зависимость от действительности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мендыгулова Е.Е. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из справки о регистрации по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району Республики Башкортостан следует, что ответчик Мендыгулова Е.Е. зарегистрирована по месту жительства адресу: адрес, по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес.

Судом первой инстанции направлялись телеграммы (27 декабря 2017 года на судебное заседание на 12 января 2018 года), в том числе по адресу временного пребывания ответчика (адрес), однако телеграмма не доставлена с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Данный адрес ответчик указала и в своей апелляционной жалобе. Также Мендыгулова Е.Е. пояснила суду апелляционной инстанции, что проживает по указанному адресу. Ранее направленный конверт с копией иска Мендыгулова Е.Е. также не получила.

Судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Мендыгулову Е.Е. извещенной надлежащим образом о судебном заседании, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Вместе с тем, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендыгуловой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                             З.И. Булгакова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Сулейманов Т.М.