Решение по делу № 1-1/2022 (1-13/2021; 1-398/2020;) от 29.07.2020

Дело "№"

УИД "№"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Н.Новгорода Аминова Р.В., Шайкина И.Е., Рыжаковой О.С.,

защитников – адвокатов: Орехова Л.С., представившего удостоверение "№" и ордер "№", Геюшова Х.М.о., представившего удостоверение "№" и ордер "№", Акопян И.С., представившая удостоверение "№" и ордер "№",

подсудимых - Пазенко М.М., Маргарян Р.М.,

при секретарях судебного заседания – Рыбакове А.Н., Николаевой Н.А., Бурцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Пазенко М.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Маргарян Р.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные месте и время в течение 2018 года, но не позднее "дата", Пазенко М.М., пользующийся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Lip-pil Lip-pil», «VIPole» под именами (ник-неймами) «rossa3315@vipole.com», «rosaq25@vipole.com», «Xabber» под именем (ник-неймом) «rossa21@xmpp.jp» и Маргарян Р.М., пользующийся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Raika», «VIPole» под именем (ник-неймом) «raika45@vipole.com», «Xabber» под именем (ник-неймом) «raika@xmpp.jp», и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользующееся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Fashionmix Нижний Новгород», «VIPole» под именами (ник-неймами) «in_touch277@vipole.com», «fashionmixnn@vipole.com», «Xabber» под именами (ник-неймами) «svoasi991@securejabber.me», «noriega420@xmpp.jp», осознавая противоправный характер своих действий, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью распространения наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрона на территории г.Н.Новгорода, и получения в результате незаконного сбыта указанного наркотического средства материального обогащения, распределив между собой роли, исходя из личных качеств и возможностей каждого.

Согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, неустановленное лицо, используя имеющиеся у него преступные связи, должно было незаконно, в целях последующего сбыта, приобретать неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах оптовые партии наркотического средства, размещать их в тайниках для Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., создавая тем самым условия для совершения преступления. Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., в соответствии с отведенной им ролью, должны были забирать из тайников оптовые партии наркотического средства, приносить их по месту проживания Пазенко М.М. по <адрес> где совместно расфасовывать в удобные для сбыта упаковки - пакетики, содержащие разовые «дозы» наркотического средства, которые Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., согласно отведенной им роли, должны были раскладывать по тайникам на территории г.Н.Новгорода, сведения о количестве тайников-«закладок», содержащих наркотическое средство, и их месте нахождения (географических координатах местности) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет отправлять неустановленному лицу, пользующемуся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Fashionmix Нижний Новгород», «VIPole» под именами (ник-неймами) «in_touch277@vipole.com», «fashionmixnn@vipole.com», «Xabber» под именами (ник-неймами) «svoasi991@securejabber.me», «noriega420@xmpp.jp», которое, выполняя свою роль, обеспечивало доведение информации о местонахождении тайников–«закладок» с наркотическими средствами, сделанных Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М., до приобретателей.

Мобильность Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. осуществлялась посредством использования личного автотранспорта - автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М335НН/152, находящегося в собственности Пазенко М.М. За выполнение своих обязанностей Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. должны были получать от неустановленного лица заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Таким образом, Пазенко М.М., Маргарян Р.М. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную каждому в составе группы роль, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершили особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные месте и время, до 12 часов 56 минут "дата", неустановленное лицо, пользующееся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Fashionmix Нижний Новгород», «VIPole» под именами (ник-неймами) «in_touch277@vipole.com», «fashionmixnn@vipole.com», «Xabber» под именами (ник-неймами) «svoasi991@securejabber.me», «noriega420@xmpp.jp», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М., выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрело вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,640 грамма, которое поместило в неустановленное место - тайник, после чего с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщило Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М. информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., реализуя совместно преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе преступной группы, выполняя отведенную им роль, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 56 минут "дата" забрали из тайника, расположенного в неустановленном месте, вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,640 грамма, которую привезли по месту жительства Пазенко М.М. - в <адрес>, где стали незаконно хранить с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

После этого, Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., продолжая реализовывать совместно преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с неустановленным лицом, в составе преступной группы, выполняя отведенную им роль, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 56 минут "дата", находясь в комнате 3 <адрес>.36А по <адрес> г.Н.Новгорода, расфасовали незаконно хранящуюся ими смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,640 грамма, в 10 пакетиков, содержащих разовые «дозы» наркотического средства, которые поместили в один сверток, и не законно хранили при себе с целью последующего сбыта наркопотребителям.

Затем Пазенко М.М., продолжая реализовывать совместно преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно с Маргаряном Р.М. и неустановленным лицом, в составе преступной группы, выполняя отведенную ему роль, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 56 минут "дата", незаконно храня при себе вышеуказанное наркотическое средство, с целью последующего сбыта путем размещения в тайниках – «закладках» приобретателям, прибыл в Ленинский район г.Н.Новгорода, где разместил в земле под кустом у кирпичной стены на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода (географические координаты местности: 56.271667, 43.913056) - один сверток, содержащий 10 пакетиков, в каждом из которых находилось вещество - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,640 (0,573 + 0,635 + 0,553 + 0,606 + 0,543 + 0,535 + 0,547 + 0,565 + 0,587 + 0,496) грамма, что относится к крупному размеру. При этом Пазенко М.М. зафиксировал географические координаты указанного места в виде фотографии на свой сотовый телефон «Samsung», которые впоследствии с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») намеревался передать неустановленному лицу, пользующемуся программами для обмена мгновенными сообщениями «Telegram» под именем (ник-неймом) «Fashionmix Нижний Новгород», «VIPole» под именами (ник-неймами) «in_touch277@vipole.com», «fashionmixnn@vipole.com», «Xabber» под именами (ник-неймами) «svoasi991@securejabber.me», «noriega420@xmpp.jp», с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств наркопотребителям.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., действующие группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как "дата" в 17 часов 40 минут у <адрес> г.Н.Новгорода Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. были задержаны сотрудниками полиции, которые "дата" в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - в земле под кустом у кирпичной стены на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода обнаружили и изъяли сверток, с находящимися в нем 10 пакетиками с веществом внутри каждого, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,640 (0,573 + 0,635 + 0,553 + 0,606 + 0,543 + 0,535 + 0,547 + 0,565 + 0,587 + 0,496) грамма.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса 5,640 грамм смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Таким образом, Пазенко М.М., Маргарян Р.М. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт в крупном размере смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,640 грамм, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначавшееся для незаконного сбыта наркопотребителям, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции "дата" в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пазенко М.М. показал, что вину в совершении указанного преступления он не признает в полном объеме, поскольку наркотические средства, изъятые около <адрес> г.Н.Новгорода, он не размещал в тайник, и никакого отношения к указанным наркотикам не имеет. При задержании, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он не сообщал сведений о закладке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в том числе, не говорил и следователю "свидетель 10

"дата" он был задержан сотрудниками полиции, также в этот день был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, у него изъяли сотовые телефоны «НТС», «Самсунг» и «Айфон», ключи, все изъятое было упаковано.

На следующий день, "дата" следователь "свидетель 10 проводила его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого спрашивала о том, чем он занимался, причастен ли к незаконному обороту наркотических средств, а именно он подозревался в приобретении и хранении наркотических средств. Допрашивали его в качестве подозреваемого только в этой части. При этом обвинение в сбыте наркотических средств ему не предъявляли.

"дата", после допроса, следователь "свидетель 10 сказала, что надо поехать на осмотр места происшествия, при этом не называла адрес - <адрес>. Он согласился, при этом на участии защитника, присутствующего при его допросе, не настаивал, поскольку следователь "свидетель 10 не говорила о том, что будет производиться изъятие наркотических средств. Считает, что он был введен следователем в заблуждение, иначе настаивал бы на участии защитника при осмотре места происшествия.

Прибыв по адресу – <адрес>, со следователем "свидетель 10, оперативным сотрудником "свидетель 3" и водителем-полицейским, ему пояснили, что будет производиться изъятие наркотических средств. Откуда следователю было известно о наличии наркотиков по указанному адресу, он не знает. На место осмотра были приглашены двое понятых, в их присутствии следователь ему показала, откуда надо поднять сверток, замотанный белым скотчем. Он поднял сверток, содержимое которого не просматривалось через упаковку. Обнаруженный сверток не разворачивался и его содержимое не осматривалось, поэтому он не знает, почему в протоколе осмотра места происшествия содержатся сведения о том, что в свертке находилось 10 пакетов. Он также не знал о количестве пакетиков в найденном свертке. О том, что указанный сверток принадлежит ему, он следователю не говорил. Поскольку он находился в состоянии стресса, он не придал этому факту значение, поэтому подписал протокол осмотра места происшествия, который был составлен на месте, без замечаний. Фототаблица, приложенная к протоколу, составлялась отдельно, содержание надписей под фотографиями следователь сама придумала. Он под фото свои подписи не ставил, поэтому не может утверждать, что данные фотографии сделаны около <адрес> того, около указанного дома он никогда ранее не был, впервые приехал на данное место со следователем "свидетель 10, которая говорила ему, как необходимо встать и куда показывать рукой. Фраза «В услугах адвоката на месте происшествия» написана им собственноручно, при этом слова «не нуждаюсь» написаны не его рукой. При ознакомлении с материалами дела, он замечаний по поводу содержания протокола осмотра места происшествия не делал, поскольку не придал этому значение.

Изъятые у него "дата" в ходе личного досмотра сотовые телефоны – «Самсунг» «Айфон», «HTC» принадлежат ему, после изъятия телефоны были упакованы в непрозрачный пакет желтого цвета, и в его присутствии телефоны не осматривали. Делал ли он фотографию местности у <адрес>, не знает. При этом пояснил, что телефоны свои никому ранее не передавал.

С Маргаряном Р.М. они знакомы с 2016-2017 года, ранее работали в одной компании, затем продолжили общаться. Маргаряну Р.М. он не говорил о том, что занимается сбытом наркотических средств, и не предлагал ему заниматься сбытом наркотиков. С Маргаряном Р.М. и неустановленным лицом он не вступал в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Способ приобретения, расфасовки, упаковки и сбыта наркотиков с Маргаряном Р.М. и неустановленным лицом он не обсуждал. Они вместе с Маргаряном Р.М. могли проезжать по <адрес>, но не в тот день, который указан в обвинении.

До осмотра места происшествия около <адрес>, и допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, на него оказывалось психологическое давление, а именно: следователь говорила ему о том, что он надолго сядет в тюрьму. Слова следователя он воспринимал, как психологическое давление, при этом физического давления на него не оказывали.

На вопросы государственного обвинителя о том, приобретал ли он когда-либо наркотические средства, Пазенко М.М. ответил, что наркотические средства он приобретал, однако на последующие вопросы стороны обвинения по факту сбыта наркотических средств Пазенко М.М. отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пазенко М.М. М.М., данных им в качестве подозреваемого (т.4 л.д.191-194) в части предварительного сговора с Маргаряном Р.М. на незаконный сбыт наркотических средств следует, что у него есть друг Маргарян Р.М., с которым его задержали "дата", ранее они вместе работали в «МИГ КРЕДИТЕ». В начале весны, когда он подрабатывал в «Яндекс такси» (неофициально), он подвозил мужчину по имени Пазенко М.М. в аэропорт и разговорился с ним. Он узнал, что тот занимается распространением наркотических средств и получает за это более 100000 рублей. Позже он несколько раз встречался с Пазенко М.М., и поскольку он (Пазенко М.М.) хотел решить свои денежные проблемы, Пазенко М.М. подсказал ему, как подключится в контакте через «Телеграмм» к магазину «ФЕШЕН МИКС», который осуществляет продажу наркотиков. В апреле 2018 года, точную дате не помнит, он списался в «Телеграмме» с человеком, имени которого он не знает, тот рассказал ему условия, где в его обязанность входило забрать оптовую закладку, с уже расфасованным наркотиком, после чего подготовить мелкие тайники, сделать фото и отправить геолокацию, то есть отправить координаты и описание места тайника в магазин «ФЕШЕН МИКС». За каждую подготовленную закладку ему пообещали зарплату в сумме 300 рублей. Первоначально он внес залог в 3000 рублей и получил закладку, в которой находилось пять свертков с наркотиком «СК» по 0,3 грамма. При получении первой закладки, уже на следующий день он подготовил тайники с наркотиком, и сообщил через приложение «Телеграмм» адреса их мест нахождения. После выполненной работы он стал получать следующую закладку на реализацию. В магазине «ФЕШЕН МИКС» он работал курьером, то есть делал мелкие закладки. Уехав в другой город, Пазенко М.М. списался с человеком и договорился сделать его (Пазенко М.М.) оптовиком. После этого он стал работать от магазина «КУЛИНАР», где ему стали предоставлять более крупные партии наркотиков, и он стал получать на реализацию более крупные партии наркотического средства. Большие закладки он забирал за чертой города Н.Новгорода, со стороны г.Дзержинск. Поначалу он стал получать от 100 грамм наркотического средства, позже от магазина «КУЛИНАР» он стал получать до 500 грамм. И в его обязанности стали входить подготовки более крупных закладок, сборки от 5 до 200 грамм наркотического средства. Схема сбыта оставалась прежней. За одну сборку из десяти пакетов подготовленных им, он стал получать одну тысячу рублей. В день он готовил примерно три - четыре сборки. За сборку из 200 грамм он получал около трех - четырех тысяч рублей, но такие сборки были очень редко. Все передвижения он осуществлял на своем автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА», г/н "№". Таким образом, на протяжении 2,5 месяцев он проработал в магазине «ФЕШЕН МИКС» и на протяжении 1-1,5 месяцев он работал в обоих магазинах. У него дома по <адрес> 3 находятся около 400 грамм наркотического средства.

С Маргаряном Р. он познакомился еще на прежней работе, когда они вместе работали в организации «МИГ КРЕДИТ». Однажды в разговоре он поделился с ним своей деятельностью. Это было около 3-х недель назад. По всей видимости, он заинтересовал Маргаряна своей работой, и в последствии, так сложилось, что они вместе стали получать от магазинов оптовые партии наркотиков, стали их упаковывать на более мелкие партии, и вместе стали подготавливать тайники с наркотиками.

Заработная плата поступала им всегда по-разному. «ФЕШЕН МИКС» платил зарплату через «БИТКОИН КОШЕЛЕК», либо «КИВИ КОШЕЛЕК», а он уже соответственно обменивал «БИТКОИНЫ» на рубли и переводил деньги на свою банковскую карту «ФЕШЕН МИКС», также оплачивал расходы за использованный бензин. «КУЛИНАР» перечислял деньги сразу на Сберкарты.

"дата" около 11 часов 00 минут он подготовил 5-6 закладок, адреса закладок он точно не помнит, но в телефоне все адреса должны быть сохранены в программе «КЗАБЕР» и отправлены на адрес «NORIEGА420@ХМРР.JP». После чего «КУЛИНАР» прислал ему место положения закладки с упаковочными пакетами серого цвета зип-лок. Он поехал на перекресток улиц Кащенко и Шапошникова, забрал упаковочные пакеты, позвонил Маргаряну и предложил ему доехать с ним за готовым весом, который находился на <адрес> массиве. Маргарян согласился, он заехал за ним к нему на работу, и, забрав Маргаряна, они проехали на указанный адрес.

Приехав на указанный адрес, он вышел из автомобиля, и забрал «клад» в черной изоленте у дерева. Далее он с Маргаряном проехали к нему домой, они поели, расфасовали и упаковали наркотики примерно по 50-60 пакетикам, точное количество он не помнит, вышли из дома и на его автомобиле проехали с <адрес>, мимо завода «Красная Этна», съехали на грунтовую дорогу, он остановился, вышел из автомобиля, сделал вид, что справлял нужду и бросил сборку из 15 свертков в песок, сфотографировал тайник, сбросил в магазин «КУЛИНАР» координаты, сел в автомобиль и они с Маргаряном направились в сторону <адрес>. Не доезжая автомойки, перед ним выехал автомобиль, вышли люди, которые направились в его сторону. Он испугался, резко остановился, включил заднюю скорость и резко тронулся назад, не заметив автомобиля «Логан», который находился сзади, вследствие чего, совершил наезд на данный автомобиль. Далее он и Маргарян были задержаны сотрудниками полиции.

Далее в присутствии двух граждан был проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого у него были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством «СК», и три мобильных телефона находящихся при нем, на одном из которых сохранены адреса с описанием закладок с наркотическим средством подготовленные им. Все изъятое было упаковано. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие документы.

После этого он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний Пазенко М.М. не подтвердил их, пояснив, что данные показания были даны им "дата". Допрос проводился ночью на пл.Свободы в УКОН, без адвоката, без еды и воды, в сложной психологической ситуации. Он подписал протокол, не читая, поскольку находился в сонном состоянии. В кабинете при допросе присутствовал оперативный сотрудник Мартынов, сотрудники СОБР. При этом физического давления на него не оказывалось. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. На следствии он оговорил себя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маргарян Р.М. показал, что вину в совершении указанного преступления он не признает в полном объеме, поскольку около <адрес> г.Н.Новгорода он никогда не был, о «закладке» с наркотическим средством по указанному адресу Пазенко М.М. ему не сообщал, и он данную закладку не делал.

С Пазенко М.М. он знаком с 2017 года, они вместе работали и поддерживали общение. С Пазенко М.М. он ни в какой преступный сговор, в том числе на сбыт наркотических средств не вступал.

"дата" около 14.00 часов они встретились с Пазенко М.М., поехали к нему домой покушать, после чего они поехали навестить его двоюродного брата и его супругу. Однако были задержаны сотрудниками полиции.

Настаивает на том, что он сбытом наркотических средств не занимался, в преступный сговор с Пазенко М.М. и неустановленным лицом на совершение данного преступления не вступал.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Маргаряна Р.М., данных им в качестве подозреваемого (т.5 л.д.116-119) в части предварительного сговора с Пазенко М.М. на незаконный сбыт наркотических средств следует, у него есть друг Пазенко Михаил Михайлович, с которым его задержали, ранее они вместе работали в «МИГ КРЕДИТЕ». Где-то в середине июня 2018 года, к нему на работу заехал Пазенко М. Он решил узнать, кем Пазенко М. в настоящее время работает. Пазенко М. сказал, ему, что скажет потом, пока не время и не место. Через пару дней они снова увиделись с Пазенко М., и в этот раз он рассказал ему о том, чем он занимается, а именно тем, что осуществлял сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием различных интернет программ и мессенджеров совместно с иными не знакомыми ему лицами. В ходе разговора Михаил также поделился с ним, что за эту работу он получает достойную заработную плату. Также Михаил спросил у него, не хочет ли он также заняться распространением наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Н.Новгорода. Так как это была рисковая работа, он понимал о всей ответственности и отдавал себе отчет, в случае того, если его поймают. Но так как ему хотелось заработать быстро денег, он согласился на данную работу. Далее Михаил Пазенко пояснил ему то, что будет привозить ему «закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами, а он в свою очередь должен будет прятать их в различных частях города Н.Новгорода, помечать места данных закладок на карте «определением местоположения с помощью координат (широты и долготы)», далее отправлять данные координаты с фото изображением Михаилу Пазенко. В первый раз Пазенко Михаил привез ему пробных 5 штук, чтобы он попробовал и проверил сам себя, получается ли у него работать, затем было еще несколько раз по 5 штук. За одну закладку он получал 300 рублей.

"дата" около 14 часов за ним на работу заехал Пазенко Михаил, забрал его и они поехали, он спросил куда они едут, на что Михаил ответил, ему что едут на адрес, куда именно не уточнил. Они приехали в гаражный массив на ул. Березовская, когда начали заезжать в гаражи, он догадался, что они приехали за «закладкой» с наркотическим средством. Далее Михаил вышел из машины, зашел за нее, куда именно он прошел, он не видел и через несколько минут вернулся обратно, сел за руль, положил что-то под свое сидение, и они поехали к нему домой, на <адрес>. По приезду поднялись к нему в комнату в коммуналке, через какое-то время Михаил возвращался в машину, он ждал его на кухне, потом он вернулся, они поели, вышли, сели в автомобиль Михаила и поехали, куда именно, он не спросил. Пазенко Михаил направился по адресу пр. Ленина д. 65 корп. 1, сказал, что ему там надо что-то проверить. Там он случайно встретил своего брата, с которым поднялся к нему ненадолго на 5-7 минут. Когда он спустился вниз, Пазенко Михаил ждал его в машине, и они поехали в сторону <адрес>, проехали ее и завернули куда-то в частный сектор. Проехав по частному сектору, Михаил съехал с асфальтированной дороги на грунтовую и сказал, что пошел справить нужду, он в это время разговаривал по телефону. Далее они снова поехали, проехав буквально 500-700 метров им перегородила дорогу автомашина «Шкода», после чего сзади к водительской двери подошли двое, представились, показали служебные удостоверения, Пазенко М. увидев, что это сотрудники полиции испугался и попытался уехать, начал быстро сдавать назад и врезался в припаркованный автомобиль сотрудников полиции. Далее их задержали, провели его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных лиц в служебном автомобиле.

После оглашения указанных показаний подсудимый Маргарян Р.М. не подтвердил их в полном объеме, пояснив, что "дата" он никаких показаний не давал, адвокат Соколов был у следователя в тот день всего 5 минут. Ст.51 Конституции РФ и другие процессуальные права ему не разъяснялись. Следователь просто сказала ему, в чем он обвиняется. Он поставил свою подпись в протоколе, не читая его содержание, при этом во времени ограничен не был, и имел возможность прочитать протокол. С чьих слов был составлен указанный протокол, пояснить не может. С защитником наедине он не имел возможности пообщаться. Допрос проводился в ОКОН, в ходе которого оперативные сотрудники "свидетель 5" и "свидетель 8" оказывали на него физическое давление, а именно: наносили удары руками и резиновой палкой по телу в области почек, по ногам. После допроса, его доставили в ИВС, откуда освободили "дата", в связи с истечением 72 часов задержания. Освободившись из ИВС, он плохо себя чувствовал, у него в моче была кровь. Однако за медицинской помощью он обратился через неделю после освобождения, так как переживал за свою безопасность и безопасность своих родных.

Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, согласно которым он сбытом наркотических средств не занимался и денег за это не получал. Пазенко М.М. не предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств и получать за это прибыль.

Проанализировав показания Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания подсудимых являются надуманными, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, указанное в описательной части приговора, на основании следующего.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на первоначальных следственных действиях, а именно при допросе в качестве подозреваемого "дата", защиту Пазенко М.М. осуществляла адвокат Шаганина Е.В. В этот же день, в присутствии указанного защитника Пазенко М.М. было предъявлено обвинения, и он был допрошен в качестве обвиняемого. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Пазенко М.М. следователю не подавал. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Пазенко М.М., судом не установлено.

Доводы Пазенко М.М. о том, что он был допрошен в качестве подозреваемого без адвоката, при этом допрос проводился в ночное время, без еды и воды, в сложной психологической ситуации и под психологическим воздействием со стороны следователя, которая говорила ему о том, что он надолго сядет в тюрьму, поэтому первоначальные показания, в которых он признал вину в незаконном сбыте наркотических средств совместно с Маргаряном Р.М. и неустановленным лицом, не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на Пазенко М.М. какого-либо воздействия. При этом указанный допрос был проведен следователем "свидетель 10 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут. Вместе с этим, Пазенко М.М. об оказании на него сотрудниками полиции какого-либо давления адвокату не сообщал. Перед тем как подписать протокол допроса, Пазенко М.М. имел возможность прочитать его, во времени ограничен не был. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протокол его показаний, а также о нарушении его прав в ходе допроса, не делал. Указанный протокол допроса содержит подписи защитника.

Также из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого "дата", защиту Маргаряна Р.М. осуществлял адвокат Соколов А.П. При этом заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Маргарян Р.М. следователю не подавал. Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов Маргаряна Р.М., судом не установлено.

Доводы Маргаряна Р.М. о том, что он "дата" никаких показаний не давал, и адвокат у следователя находился всего 5 минут, являются несостоятельными, поскольку, как следует из оглашенного протокола, допрос Маргаряна Р.М. проводился следователем Бабаловой Т.А. в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут. Указанный протокол допроса содержит подписи защитника Соколова А.П. При этом Маргарян Р.М. каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протокол его показаний, а также о нарушении его прав в ходе допроса, не делал.

Кроме того, судом было проверено сообщение, сделанное подсудимыми о том, что показания в качестве подозреваемых они давали под давлением со стороны сотрудников полиции. По результатам проверок, в установленном законом порядке, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области "свидетель 5" и "свидетель 1"" по ч.1 ст.286, ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. У суда не вызывает сомнение законность вынесенных постановлений, поскольку проверки отвечают требованиям ст.144 УПК РФ, а сами постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы подсудимых об оказании на них незаконного воздействия в ходе предварительного следствие подтверждения не нашли.

Помимо изложенного, судом установлено, что при указанных допросах Пазенко М.М. и Маргаряну Р.М., разъяснялись их процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последних отказаться от дачи показаний, однако ни Пазенко М.М., ни Маргарян Р.М. правом не свидетельствовать против самих себя - не воспользовались, при этом они были предупреждены об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., приведенные в приговоре, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, в целом являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в совершенном преступлении, а также оснований полагать, что подсудимый Пазенко М.М. оговорил Маргаряна Р.М., и наоборот, Маргарян Р.М. оговорил Пазенко М.М., у суда не имеется, в связи с чем, показания Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., данные ими в качестве подозреваемых и приведенные выше в приговоре, суд берет в основу приговора.

Кроме того, событие преступления, указанного в описательной части приговора и виновность подсудимых в его совершении, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Аскеров Н.К. показал, что в 2018 году он являлся сотрудником Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Нижегородской области. С подсудимыми он лично знаком не был, узнал их в ходе служебной деятельности. Оснований оговаривать Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. у него не имеется.

В июле 2018 года проводилась работа по борьбе с оборотом наркотических средств. К ним в отдел поступила информация о работе Интернет-магазина, который занимался продажей наркотических средств. Закладчиками данного магазина были Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. В ходе проверки поступившей информации ими проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью задержания указанных граждан.

"дата" с 13.00 часов ими проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 14.00 часов в районе Молитовки, на пер. Мотальный был замечен автомобиль «Лада Гранта», под управлением Пазенко М.М., в который сел Маргарян Р.М., после чего они проследовали в гаражный массив по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. выходили из машины, после чего сели обратно и проехали в сторону станции метро «Пролетарская», и в данном адресе из машины выходил только Пазенко М.М., поговорил по телефону, после чего сел обратно в автомобиль и они проследовали в сторону <адрес>, где из машины вышел Пазенко М.М., что-то бросил в кусты, затем снова сел в машину и они проследовал на <адрес> этого ими было принято решение о задержании Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., с этой целью они своим служебным автомобилем перекрыли движение автомобилю «Лада Гранта» под управлением Пазенко М.М., затем вышли из машины, хотели представиться. Однако Пазенко М.М. включил первую передачу, наехал на их служебный автомобиль, повредим его. После этого было произведено задержание Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., в ходе которого принимали сотрудники отдела "№" ОКОН, кто именно в настоящее время не помнит. Затем на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа.

"дата" около 18.00 часов Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. были задержаны, после чего были проведены их личные досмотры, затем около 22.00-23.00 подсудимые были доставлены в ОП "№". Протоколы задержаний Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. были составлены следователем.

Кроме того, он ("свидетель 5") принимал участие в личном досмотре сначала Маргаряна Р.М., у которого был изъят сверток с веществом и упаковочный материал. Потом был проведен личный досмотр Пазенко М.М., у которого было изъято много свертков с веществом. Задержанные сами поясняли, что у них имеется из запрещенных предметов. Также в машине Пазенко М.М. было обнаружено и изъято много пакетиков. При личном досмотре задержанных присутствовали понятые, всем участникам досмотров разъяснились их права, составлялись протоколы досмотров. Также он участвовал в проведении обысков по местам жительства Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М.

После осмотра изъятых у подсудимых телефонов, были установлены адреса «закладок», в том числе, на <адрес>. При этом он лично не принимал участием при осмотре телефонов, изъятых у Пазенко М.М. По указанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием Пазенко М.М., в ходе данного осмотра было что-то изъято. В настоящее время он не помнит подробностей, а также не может точно сказать о том, принимал ли он участие при данном осмотре места происшествия или нет, поскольку осмотров мест происшествия было много. Также он не помнит, обладали ли они информацией о тайнике наркотических средств на <адрес>, до задержания подсудимых. Если бы обладали такой информацией, то довели бы ее до органов предварительного следствия путем предоставления рапорта и справкой об ОРД.

Ни он, ни другие оперативные сотрудники, принимавшие участие при задержании Маргаряна Р.М. и Пазенко М.М. к подсудимым физическую силу не применяли, ударов не наносили, никаких угроз не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 8" показал, что работает в Управлении по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД по Нижегородской области. С подсудимыми Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. он лично знаком не был, причин оговаривать подсудимых не имеет.

В 2018 году ими была получена оперативная информация о том, что неустановленными лицами были сделаны закладки наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. В ходе отработки данной информации, проводилось ОРМ «Наблюдение». В июле 2018 года, в ходе указанного ОРМ, на территории <адрес> были задержали Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. Он и "свидетель 3" приехали на помощь после звонка "свидетель 5", принимали участие при задержании и досмотре автомобиля «Лада Гранта», в котором были найдены два пакетика, внутри каждого было по 10 пакетиков. Обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны, понятые расписались. Личный досмотр Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. проводил "свидетель 5", со слов которого ему известно, что у подсудимых были обнаружены свертки с наркотическим веществом. Он лично досмотры и опросы подсудимых не проводил. По поводу осмотра места происшествия, производимого в рамках данного дела по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, он ничего не может пояснить, поскольку участия в данном следственном действии не принимал. Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. в здание УКОН на пл.Свободы он лично не доставлял, и о том, что подсудимые там находились, ему ничего не известно. Он не принимал участие в следственных действиях, проводимых следователем "свидетель 10

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 7" показал, что работает оперуполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.новгороду. С подсудимыми он лично знаком не был, узнал их в ходе служебной деятельности. Оснований оговаривать Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. у него не имеется.

В 2018 году поступила оперативная информация о преступной группе, которая занимается распространением наркотических средств на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области, в составе которой функцию по подготовке тайников с наркотическим средством, фиксированию координат и фотографированию мест сделанных тайников, последующее отправление координат оператору через мессенджер «Телеграмм» выполняли Пазенко и Маргарян. После чего оператор оплачивал подсудимым вознаграждение за проделанную работу. В тайниках находились наркотические средства в свертках, представляющие собой полиэтиленовый пакет, обмотанный скотчем, в которых находились более маленькие упаковки.

Он не являлся инициатором ОРМ, он лишь принимал участие с другими оперативными сотрудниками в проводимом в июле 2018 года ОРМ «Наблюдение», по итогам которого на <адрес> было произведено задержание подсудимых, которые двигались на машине «Лада Гранта», под управлением Пазенко М.М., поскольку имелась информация о том, что в указанном автомобиле могли находятся наркотические средства. Данная информация поступила от другого экипажа, которые осуществляли наблюдение, и видели, как на грунтовой дороге автомобиль под управлением Пазенко М.М. остановился, затем было осуществлено действие похожее на подготовку тайника, в связи с чем, было принято решение о задержании. Однако Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. пытались скрыться и совершили наезд на служебный автомобиль, но были задержаны. Досмотр автомобиля и личные досмотры Пазенко М.М. М.М. и Маргарян Р.М. он не проводил, поэтому об обнаруженных и изъятых у подсудимых наркотических средств ему известно со слов "свидетель 5". После проведения личного досмотра подсудимых, они были доставляли в УКОН на пл. Свободы, д. 1 Б, однако в настоящее время не может вспомнить, кто именно доставлял подсудимых в УКОН. Ни им, ни другими сотрудниками подразделения никакого насилие в отношении Пазенко или Маргарян не применялось.

В рамках оперативного сопровождения он должен был ездить со следователем "свидетель 10 на осмотры мест происшествий, однако в настоящее время он не помнит адреса, соответственно не может пояснить и по проведенному осмотру места происшествия по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. Он по просьбе следователя "свидетель 10 осуществлял поиск понятых для производства одного из осмотров мест происшествия, однако в настоящее время не помнит адрес, по которому проводилось данной следственной действие.

Показания свидетелей "свидетель 5", "свидетель 1"" и "свидетель 7" подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного УКОН ГУ МВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 6" от "дата", согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан автомобиль марки «Лада Гранта», г/н "№", под управлением Пазенко М.М. и пассажиром Маргаряном Р.М. (т.1 л.д.134),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", согласно которому в ОП "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду представлены материалы ОРМ в отношении Пазенко М.М. и Маргярян Р.М. для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.137-138);

- справка о проведении ОРМ «Наблюдение», проводимого "дата" сотрудниками 4 отдела УКОН ГУ МВД России по <адрес> в отношении Пазенко М.М. М.М. и Маргярян МР.М. (т.1 л.д.139-140).

Кроме того, согласно протоколу личного досмотра Маргаряна Р.М. (т.1 л.д.164), проведенного "дата" в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области "свидетель 5", с участием двух понятых "свидетель 4" и "свидетель 2", у Маргаряна Р.М. было обнаружено и изъято: из левого внутреннего кармана куртки – сверток обмотанный лентой белого цвета, внутри которого находится сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находится полимерный сверток с застежкой зип-лок с веществом внутри; из левого наружного кармана штанов – сотовый телефон марки «Нonor», в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», телефон имеет цифровой код (1313); из заднего правого кармана джинсов – полимерный пакетик с застежкой зип-лок, внутри которого находился упаковочный материал (фольгированный и скотч). Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано.

Согласно протоколу личного досмотра Пазенко М.М. (т.1 л.д.166), проведенного в "дата" в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут оперуполномоченным 4 отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области "свидетель 5", с участием двух понятых "свидетель 4" и "свидетель 2", у Пазенко М.М. было обнаружено и изъято: из переднего левого кармана джинов – сверток из фольгированной бумаги внутри которого находился пакетик с застежкой зип-лок с веществом внутри, все это было обмотано липкой лентой белого цвета; далее из этого же кармана был обнаружен и изъят аналогичный сверток с веществом внутри; из левого заднего кармана был изъят сотовый телефон «НТС», в корпусе темного цвета, телефон отключен; из заднего левого кармана джинсов – сотовый телефон марки «Самсунг», с сим-картой оператора сотовой вязи «Мегафон» (1555-граф.код), сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета, с кодом 3555, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота». Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано.

Факт изъятия у Пазенко М.М. в ходе личного досмотра сотовых телефоном и других предметов, указанных в протоколе, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мосунова М.В., согласно которым он принимал участие в качестве одного из понятых при досмотре Пазенко М.М., который проводился "дата" около 18 часов 00 минут в машине марки «Газель» или «Volkswagen», точно не помнит. Вторым понятым был мужчина на вид 35 лет. В их присутствии у Пазенко М.М. из кармана джинсовых брюк сотрудник полиции достал два телефона, марку которых не помнит, несколько ключей, а также 3 или 4 небольших свертка, завернутые в полиэтиленовый пакет. Изъятые вещи в их присутствии упаковали в конверты, затем он расписался в каком-то документе, как именно называется, не помнит. Во время досмотра Пазенко М.М. был спокоен, не разговаривал, жалоб не высказывал.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 10 показала, что работает старшим следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ МВД России по г.Н.Новгороду. С подсудимыми ранее знакома не была, причин оговаривать из не имеет.

Летом 2018 года она возбудила уголовное дело в отношении Пазенко М.М. или неустановленного лица, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В связи с подозрением в совершении тяжкого преступления Пазенко М.М. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ, находился в ИВС, где она проводила его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Предъявляла ли она Пазенко М.М. обвинение и допрашивала его в качестве обвиняемого, в настоящее время не помнит.

Также в ИВС она проводила допрос Маргаряна Р.М. с участием защитника.

В июле 2018 года она выезжала на несколько осмотров места происшествия с участием Пазенко М.М., точное количество осмотров и изъятых свертков она не помнит из-за давности событий. Пазенко М.М. показывал места закладок, которые она изымала. Одно из осмотренных ими мест происшествия находилось на <адрес>, где около кирпичной стены Пазенко указал на сделанную им «закладку» с наркотическим средством. Все изъятые «закладки» были упакованы отдельно.

Что явилось основанием для проведения осмотра места происшествия, она точно не помнит, возможно, рапорт сотрудника полиции о задержании, или было объяснение. В ходе осмотра места происшествия на <адрес> были изъяты свертки, в количестве 10, то ли 15, то ли 25, она точно не помнит. Пакетик с упакованным в сверток наркотическим средством, либо пакетиков, либо свертков, она не распаковывала. Также был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, а именно: двое понятых, которым, в том числе и Пазенко М.М., разъяснялись процессуальные права, изъятие «закладки» проводилось в их присутствии. Расписывался ли в протоколе Пазенко М.М., она не помнит. Она точно не помнит, но предполагает, что, скорее всего Пазенко М.М. сам указал на место «закладки».

Она также с участием Пазенко М.М., его мамы и понятых, проводила обыск у Пазенко М.М. в жилище, где были изъяты весы, упаковочная машинка, которая запаивает пакетики, два пакета 20x20 см с веществом светлого цвета, как в дальнейшем оказалось с наркотическим средством, ложка и что-то еще из вещей, в настоящее время уже не помнит. Все изъятые вещи были упакованы, принадлежали Пазенко М.М. По окончанию осмотра места происшествия и обыска в жилище, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из протокола осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицы к нему (т.1 л.д.193-194, 195-197) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода, под кустом у кирпичной стены обнаружен сверток, присыпанный землей, обмотанный молярным скотчем. Указанный сверток был изъят с места происшествия, соответствующим образом упакован и опечатан. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались все принимавшие участие в осмотре места происшествия лица, в том числе обвиняемый Пазенко М.М. и свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 11" и "свидетель 9", при этом заявлений и замечаний ни от кого не поступало.

После исследования указанного протокола осмотра места происшествия Пазенко М.М. пояснил, что действительно принимал участие в данном следственном действии, на фотографиях фототаблицы, приложенной к протоколу, изображен он и двое понятых. На фото он показывает на дом, а также на место закладки по указанию следователя "свидетель 10. Подписи в протоколе осмотра места происшествия сделаны его рукой. При этом настаивает на том, что в ходе осмотра места происшествия он не говорил следователю о том, что делал закладки, и не указывал на данное место. Указанное место ему не знакомо, он ранее там не был.

При этом свидетель "свидетель 10 показала, что в настоящее время не может вспомнить от кого ей поступила информация о сделанной Пазенко М.М. «закладки» на <адрес>, возможно данная информация была получена из рапорта сотрудника полиции о задержании указанных граждан, который был закуспирован в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, поэтому в протоколе указано «сообщение от дежурного отдела полиции "№"». Прибыв на место, которое было указанно Пазенко М.М., она обратилась к сотрудникам уголовного розыска, чтобы они обеспечили явку понятых на место происшествия. Поскольку место не многолюдное и на улице было немного народа, понятых пригласили из ближайшего автосервиса. Личность понятых и адреса их проживания она устанавливала со слов, так как при себе у них документов не было. Она разъяснила понятым права, в том числе, разъяснила, что только совершеннолетние могут быть понятыми, спросила у понятых: «Совершеннолетние?», на что был дан положительный ответ. Однако в настоящее время она точно не помнит, что ей отвечали приглашенные в качестве понятых "свидетель 9" и "СВИДЕТЕЛЬ 11". При этом просит принять во внимание, если бы кто-то из понятых оказался несовершеннолетним, она попросила бы пригласить другого понятого.

Осмотр указанного места происшествия проводился в 20 часов 10 минут, участок местности находится через дорогу от жилых домов, и данное место не являлось труднодоступным местом, и не представляло какую-либо опасность для лиц, привлекаемых к следственным действиям, однако других желающих быть понятыми, кроме "свидетель 9" и "СВИДЕТЕЛЬ 11", не было. При осмотре места происшествия она лично проводила фотографирование на фотоаппарат.

Перед проведением осмотра места происшествия понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок осмотра места происшествия. Пазенко М.М. также разъяснялись права и обязанности, однако отдельной графы в протоколе осмотра места происшествия не имеется, поэтому Пазенко М.М. поставил свою подпись в конце протокола. Фраза «В услугах адвоката на месте происшествия не нуждаюсь» была написана Пазенко М.М., рядом поставлена им подпись. Данная запись была сделана до начала осмотра места происшествия. Пазенко М.М. устно сообщил ей, что в услугах защитника не нуждается, после чего сделал запись в протоколе осмотра места происшествия, при этом она не помнит, где именно Пазенко М.М. отказался от услуг защитника – в ИВС после допроса или непосредственно на месте осмотра. Поскольку Пазенко М.М. отдельного ходатайства об отказе от услуг защитника не писал, она попросила его сделать об этом запись в протоколе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра участка местности Пазенко М.М. указал на место, где был прикопан сверток, кто раскапывал сверток не помнит. Ими был обнаружен сверток, замотанный молярным скотчем, непрозрачный, в земле, поэтому установить, сколько в свертке было пакетиков, можно было только на ощупь. В настоящее время она не помнит, разворачивали или нет данный сверток, поэтому не может с уверенностью сказать, откуда ей стало известно о 10 пакетиках, находящихся в найденном свертке.

Указанный сверток был соответствующим образом упакован в конверт и опечатан в присутствии понятых и Пазенко М.М. В дальнейшем, опечатанный конверт направлялся на исследование эксперту ЭКЦ ГУ МВД по Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель 9" показал, что он с подсудимыми не знаком, причин говорить неправду в отношении них не имеет. Точную дату не помнит, было лето 2018 года, он в тот период работал на автомойке, расположенной на <адрес>, находился на работе вместе с напарником "СВИДЕТЕЛЬ 11". К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятыми. Они согласились, однако на тот момент ему было 17 лет, о чем он сообщил сотрудникам полиции, предоставлял свой паспорт. Вначале им разъяснили права, потом в их присутствии задержанный молодой человек, держа в руке сверток, показал как он клал его под камень возле электрической будки недалеко от их автомойки, рассказывая при этом, как он все делал, затем он достал сверток и отдал его сотрудникам полиции. Сотрудники полиции фотографировали каждый его шаг, что он делал, здание, около которого все было, саму будку, возможно и сверток. Возможно, молодой человек говорил, что находится в свертке, но он в настоящее время не помнит. В их присутствии сверток не разворачивали, но он был прозрачный. Сотрудники полиции положили этот сверток в пакет и забрали с собой. Далее был составлен документ, как именно он называется – не помнит, они все расписались в данном документе, жалобы ни от кого не поступали. При этом он знакомился с документом, прежде чем поставить свою подпись, помнит, что в нем были пояснения, как все происходило, однако в настоящее время подробности не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 9" (т.4 л.д.127-128) следует, что точную дату не помнит, летом 2018 года около 20 часов он находился на рабочем месте на автомойке «Ковчег», расположенной не далеко от <адрес>. К нему и его коллеге "СВИДЕТЕЛЬ 11" обратился сотрудник полиции, попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении осмотра участка местности, где могут быть изъяты наркотики. Они согласились. При проведении осмотра места происшествия присутствовал подозреваемый, которому были разъяснено право на защиту и ст. 51 Контитуции РФ, от услуг защитника он отказался. Перед началом осмотра места происшествия следователь им разъяснила права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра. Далее в их присутствии следователем был произведен осмотр местности, расположенной у <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого под кустом у кирпичной стены обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем с находящимися в нем пакетиками серого цвета с веществом внутри каждого. Задержанный гражданин пояснил, что этот сверток с пакетиками в тайнике «закладке» он разместил лично, при этом показав свои действия. Данный сверток с пакетиками, количество он не помнит, был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. По факту проведенного осмотра следователем был составлен протокол, в котором все записано, с протоколом ознакомились все участвующие лица, подписали его, замечаний, уточнений, дополнений не поступало, все было записано верно.

В ходе допроса следователем был ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут следователем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода, под кустом у кирпичной стены обнаружен и изъят сверток, обмотанный малярным скотчем с находящимися в нем 10 пакетиками серого цвета с веществом внутри каждого. Данный сверток с 10 пакетиками был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Он подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении указанного осмотра, а также подтвердил обстоятельства, содержащиеся в протоколе и свои подписи.

После оглашения данных показаний свидетель "свидетель 9" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. При этом уточнил, что на момент изъятия свертка, ему не было известно о том, что внутри находятся 10 пакетиков, так как сверток не раскрывался. О количестве 10 пакетиков внутри, ему стало известно со слов следователя, оснований не доверять которому у него не было.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от "дата" свидетель "свидетель 9" подтвердил свое участие в указанном следственном действии, а также подтвердил свои подписи. При этом пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия правильно указано, что сверток находился под кустом возле кирпичной стены. Но когда они пришли на данное место, у молодого человека, который, был задержан, сверток был в руках, после чего молодой человек показывал, как он прятал этот сверток под куст. Также пояснил, что задержанному молодому человеку разъясняли права, однако в настоящее время точно не может сказать какие именно. Задержанному также предлагали услуги защитника, но последний отказался, более подробно по данному вопросу пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 11" показал, что он с подсудимыми не знаком, причин говорить неправду в отношении них не имеет.

"дата" около 20 часов он находился на работе на автомойке «Ковчег», на <адрес> – Прибоя, <адрес>, выезд из автомойки производится на <адрес> помнит точно, так как был день зарплаты. К нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на <адрес>. Кроме него, в качестве понятого сотрудники полиции пригласили его коллегу "свидетель 9", который на тот момент был несовершеннолетним. Личности его и "свидетель 9" устанавливали со слов. Им разъясняли права, однако какие именно он в настоящее время не помнит. На месте также находилась женщина - следователь с фотоаппаратом, которая все фиксировала, и задержанный молодой человек, которому также разъяснялись права. Задержанный из кустов, растущих около кирпичной стены, добровольно достал сверток, замотанный скотчем, показал сверток на ладони, после чего сотрудники полиции указанный сверток положили в конверт, который проклеили листочком на сгибе, на конверте они с "свидетель 9" поставили свои подписи. Конверт забрал один из сотрудников полиции. Замечаний и жалоб ни от кого не поступало. Давал ли задержанный молодой человек на месте какие-либо пояснения, вскрывали или нет сверток на месте, где именно составлялся протокол осмотра места происшествия - он не помнит. Кто из подсудимых был на месте указанного осмотра он затрудняется ответить.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от "дата" свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 11" подтвердил свое участие в указанном следственном действии, а также подтвердил свои подписи. При этом пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия указано все так, как было. Он узнает на фотографии молодого человека без кепки, это подсудимый Пазенко М.М.. Именно Пазенко М.М. показывал, где находится сверток, после чего сам достал сверток. Вскрывался сверток на месте или нет, он не помнит, что находилось в свертке, он не разглядывал, но содержимое свертка просматривалось. О том, что в свертке находится 7-8 свертков, возможно, ему стало известно с чьих-то слов. На месте осмотра защитника не было, задержанный отказался от адвоката, и данный отказ был где-то зафиксирован.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "СВИДЕТЕЛЬ 11" (т.4 л.д.129-131) следует, что "дата" около 08 часов вечера, когда он находился на рабочем месте, на мойке «Ковчег», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, около <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, попросил поприсутствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении следственного действия, а именно при осмотре участка местности, где могут быть изъяты наркотики. Он согласился. Также был приглашен второй понятой – мужчина, который также работал с ним на мойке. При проведении осмотра места происшествия присутствовал задержанный гражданин, подозреваемый в совершении преступления. Как представился задержанный, он не помнит, все его данные были занесены в протокол. Ему было разъяснено право на защиту и ст.51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе осмотра. Перед началом осмотра места происшествия следователь им разъяснила права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра. Далее следователем в их присутствии был проведен осмотр местности, расположенного у <адрес> г.Н.Новгорода, в ходе которого под кустом у кирпичной стены обнаружен и изъят сверток, обмотанный скотчем с находящимися в нем пакетиками с веществом внутри каждого. Точное количество пакетиков он не помнит. Данный сверток с пакетиками был упакован в бумажный конверт, который опечатан, на конверт нанесена пояснительная надпись, заверенная подписями участвующих лиц. По факту проведенного осмотра следователем был составлен протокол, в котором все записано, с протоколом ознакомились все участвующие лица, подписали его, замечаний, уточнений, дополнений не поступало, все было записано верно.

В ходе допроса следователем был ему предъявлен протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут следователем проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода, под кустом у кирпичной стены обнаружен и изъят сверток, обмотанный малярным скотчем с находящимися в нем 10 пакетиками серого цвета с веществом внутри каждого. Данный сверток с 10 пакетиками был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, заверен подписями участвующих лиц. Он подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении указанного осмотра, а также подтвердил обстоятельства, содержащиеся в протоколе и свои подписи.

После оглашения данных показаний свидетель "СВИДЕТЕЛЬ 11" подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. При этом пояснил, что не помнит о том, при каких обстоятельствах ему стало известно о количестве 10 пакетиков внутри изъятого свертка, возможно, сверток просвечивал или его вскрывали, но он не помнит.

Согласно заключению эксперта "№"Э от "дата", при вскрытии конверта, поступившего на экспертизу, на котором имеется рукописный текст пояснительного содержания «Сверток обмотанный молярным скотчем, с находящимся в нем 10 пакетиками серого цвета с веществом внутри, изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия у <адрес>» (упаковка "№"), внутри свертка обнаружен пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета в верхней части, внутри пакетика находятся 10 запаяных пакетиков из полимерного материала серого цвета с контактной застежкой. Внутри каждого пакетики находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса представленного на экспертизу вещества (смеси) из 10 пакетиков составила 5,640 грамма 0,573+0,635+0,553+0,606+0,543+0,535+0,547+0,565+0,587+0,496) (т.2 л.д.34-49).

Вместе с этим, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 показала, что работает экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области специалистом. Она проводила экспертизу по поручению начальника ЭКЦ Соколова, который разъяснил ей права и обязанности, по результатам которой ею было составлено заключение "№"Э от "дата". Перед ней, как экспертом были поставлены следующие вопросы: Является ли предоставленное вещество наркотическим? Если да, то каким? Какова масса вещества? Имеются ли в предоставленных объектах наркотические вещества, какие? Объекты исследования осматривались всеми тремя экспертами. Упаковка "№", описание которой содержится на 3 листе заключения, нарушений целостности упаковки не имела. Упаковка вскрывалась в присутствии всех экспертов. Сначала осмотр проводили дактолоскопист, потом биолог. Был один сверток, обмотанный малярным скотчем, то есть бумажной липкой лентой. В настоящее время, из-за давности событий, она не может точно сказать, содержимое свертка просматривалось или нет. В свертке, который представлял собой прозрачный пакет с застежкой, находились 10 пакетов. В заключение эксперта имеется техническая ошибка в количестве объектов, а именно: было 10, а не 15 пакетиков. В выводах также написало о 10 объектах. Ошибки в массе не имеется. В рамках данной экспертизы, ею было проведено физико-химическое исследование, для проведения которого, из 10 обнаруженных пакетов на исследование было взято по 0,020 гр. от каждой упаковки. Использовались 2 метода микроскопического исследования, которые дают очень точный результат. По результатам исследования было установлено, что в смеси содержится ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Существует определенная формула, по которой определяется, является ли вещество наркотическим. По результатам исследований, каждый эксперт составил свою часть заключения, затем они вместе обсудили результаты и оформили заключение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 показал, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области. При осмотре изъятого у Пазенко М.М. сотового телефона «Самсунг», и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, в нем обнаружена карта памяти "№" «Мегафон 4 G+», съемная карта памяти - CD на 2 Гб. При просмотре телефона, обнаружены папки «Камера», «Загруженное». Интересующие участников судебного разбирательство фотографии находятся в папке «Камера», которая имеется в настройках данного телефона. При исследовании свойств фотографий, пояснил, что координаты - это ширина и долгота в градусах, последние цифры - это градация секунд в десятках. Первое фото сделано камерой телефона, координаты записались с полученных GPS приемников. Второе фото - это мутация, чтобы стрелку нарисовать использоваться могло другое приложение и сведения о координатах взялись из данных телефона, а не с GPS приемников. Возможно, телефон округлил значения координат в большую сторону. На сколько будут разниться места, соответствующие координатам на местности, он пояснить не может, поскольку в любом измерительном приборе имеется погрешность, возможно +/- 4 метра. Чтобы можно было найти указанное на фотографии место, в случае использования другой модели телефонов, на фотографии рисуется стрелка. В технических характеристиках телефона также может быть погрешность и поэтому координаты могут не соответствовать. Рассматриваемая фотография с координатами 56.271667, 43.913056 сделана устройством Самсунг СНА51F, что совпадает с моделью осматриваемого устройства, и по пути перемещения фотографии в папку «Галерея», можно с уверенностью сделать вывод о том, что фото сделано именно этим телефоном. Одно фото сделано раньше другого, с разницей 3-4 минуты. Когда фото загружается из мессенджера, сведения о свойствах фото могут отсутствовать.

Объективным подтверждением вины подсудимых в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, являются протоколы осмотров сотовых телефонов, изъятых у Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. в ходе личных досмотров, проведенных сразу после их задержания, а именно:

-протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому был осмотрен принадлежащий Пазенко М.М. сотовый телефон «Samsung». В ходе осмотра установлено следующее: при включении экрана телефона запрашивается пин-код. При введении пин-кода 1555 происходит разблокировка экрана. При введении комбинации *#06# на экране телефона появляется IMEI1: "№"/01, IMEI2: "№"/01, SN: RF8HC11PEYF. В папке «Telegram» имеется переписка с абонентом «FASHIONMIX НИЖНИЙ НОВГОРОД», с информацией об описании мест и пересылкой фотографий, содержание которых сводится к отысканию тайников с закладками. Имеются сообщения от абонента «new Кулинарные новости» (180 подписчиков), в которых содержится информация о наличии наркотических средств, с указанием названия наркотика, веса, стоимости, районов нахождения «закладок», условия покупки, акций. Имеются фотографии разных участков местности со ссылками, сделанными, в том числе, и "дата" (т.2 л.д.122-128);

-протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен принадлежащий Маргаряну Р.М. сотовый телефон «Нonor». В ходе осмотра установлено следующее: в папке «Заметки» содержится информация с указанием координат и описанием мест сделанных "дата" закладок. В папке «Telegram» содержится переписка с абонентом +669-6813-1418, в том числе, пересланные сообщения от FASHIONMIX НИЖНИЙ НОВГОРОД с информацией о координатах, описанием мест закладок и фотографиями, а также пересланные сообщения от других лиц, с разными ник-неймами, содержание переписок которых сводится к отысканию тайников с закладками. В папке «Галерея» - «Камера» - «Все фото» имеются фотографии с изображениями различных участков местности, тротуаров, жилых домов, на которых также имеются стрелки, указывающих в то или иное место на фотографии, сведениями о фото- время съемки: "дата" с 8:52 по 8:59 и место съемки с указанием координат (т.2 л.д. 93-98, 99-112);

-протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены: сотовый телефон «Honor», изъятого у Маргаряна Р.М., в котом в папке «Заметки» обнаружены 2 заметки, одна из которых сделана "дата" в 12:21, в тексте которой содержатся координаты, описания места «закладки» и фотографии. В ходе осмотров сотовых телефонов «НТС» и «iPhone», изъятых у Пазенко М.М., были установлены контакты (телефонная книга), смс-сообщения, журнал входящих и исходящих звонков, журнал выхода на сайты сети Интернет, приложения и переписка в них, изображения. Указанная информация была записана на оптический диск (т.2 л.д. 198-201, 202- 205);

-протокол осмотра предметов от "дата" и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен принадлежащий Пазенко М.М. М.М. сотовый телефона «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский "№". В ходе осмотра были установлены контакты (телефонная книга), смс-сообщения, журнал входящих и исходящих звонков, журнал выхода на сайты сети Интернет, приложения и переписка в них, изображения. В папке «Галерея» были обнаружены изображения участков местности, где определенная область уточнена стрелочками или обведена кружочками, координаты, дата и время сделанных изображений. Согласно информации об изображениях они сделаны в период с 20 час. 12 мин. "дата" по 17 час. 20 мин "дата", в том числе "дата" в 12 час. 56 мин. сделано изображение с координатами 56.271667, 43.913056. Кроме того в «Заметках» осматриваемого телефона обнаружена информация о координатах и описании участков местности.

С помощью телефона «IPhone» и программы «Google-карты», были проверены обнаруженные координаты, и установлено, что координаты 56.271667, 43.913056 изображения (фотографии местности), сделанного в 12 час. 56 мин. соответствуют месту изъятия «закладки» с 10 пакетиками с наркотическим средством по адресу: г.Н.Нов<адрес>.

В приложении «Telegram» обнаружена переписка, сделанная в период времени с "дата" по "дата", свидетельствующая о совместной деятельности Пазенко М.М. используемого ник-нейм «lip-pil Lip-pil», Маргаряна Р.М., используемого ник-нейм «raika», и неустановленного лица, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. Из содержания указанной переписки следует, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. выполняли роль закладчиков наркотических средств, а именно: размещали наркотические средства по тайникам, делали описание мест «закладок», фотографии, фиксировали координаты, а также давали уточняющие сведения о местонахождении «закладок» лицам, употребляющим наркотические средства и приобретающим их в магазине под названием «Fashionmix Нижний Новгород» (т.2 л.д. 206-209, 210-222).

Вместе с этим вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра от "дата", согласно которому был осмотрен ноутбук «IRBIS», изъятый в ходе обыска в жилище Пазенко М.М. В ходе осмотра обнаружена информация, содержащая координаты с описанием мест «закладок», переписка пользователя под ник-неймом «rossa3315» с абонентом in_touch277 о количестве сделанных закладок и оплате за выполненную работу (т.3 л.д.76-100).

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому проведен осмотр детализации соединений за период времени с "дата" по "дата", полученной в ООО «Скартел» YOTA, по абонентским номерам: "№" (использовал для связи Маргарян Р.М.); "№" (использовал для связи Пазенко М.М.), записанной на оптический диск однократной записи.

При открытии папки «С 3064-1», установлено, что в ней содержатся сведения о соединениях абонентского номера "№", использовал для связи Пазенко М.М. (детализация соединений), представленные в виде таблицы в формате Excel, содержащие информацию о входящих и исходящих вызовах, номерах и адресах приемо-передающих базовых станций абонентов, телефонных соединениях номера указанного абонента за период времени с "дата" по "дата".

В ходе осмотра указанной детализации установлено, что у абонентского номера "№", который использовал для связи Пазенко М.М., за период времени с "дата" по "дата" имеется 256 исходящих вызовов, в указанный период сим-карта с абонентским номером "№" использовалась в мобильных устройствах со следующими IMEI номерами: "№" (не установленное мобильное устройство), "№" (мобильный телефон «Samsung»). В указанный период сим-карта с абонентским номером "№" в мобильном устройстве с IMEI номерами: "№", "№" (мобильный телефон Маргаряна Р.М. «Honor») не использовалась, что опровергает показания обвиняемого Маргаряна Р.М. от "дата" о том, что Пазенко М.М. использовал мобильный телефон Маргаряна Р.М. «Honor» "дата", а также использовал мобильный телефон Маргаряна Р.М. «Honor» неоднократно в период времени со "дата" по "дата".

Кроме того, в ходе осмотра указанной детализации установлено, что у абонентского номера "№" который использовал для связи Пазенко М.М., за период времени с "дата" по "дата" имеются исходящие вызовы и соединения с абонентским номером "№" (использовал для связи Маргарян Р.М.).

При открытии папки «С 3064-2», установлено, что в ней содержатся сведения о соединениях абонентского номера "№" использовал для связи Маргарян Р.М. (детализация соединений), представленные в виде таблицы в формате Excel, содержащие информацию о входящих и исходящих вызовах, номерах и адресах приемо-передающих базовых станциях абонентов, телефонных соединениях номера указанного абонента за период времени с "дата" по "дата".

В ходе осмотра указанной детализации установлено, что у абонентского "№", который использовал для связи Маргарян Р.М., за период времени с "дата" сим-карта с абонентским номером "№" ежедневно использовалась в мобильном телефоне Маргаряна Р.М. «Honor» IMEI "№".

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что "дата" в 01:52:34 и "дата" в 02:29:51 Маргарян Р.М., использовавший абонентский "№", находился в районе приемо-передающей базовой станции, расположенной по <адрес> что находится в непосредственной близости от мест тайников «закладок», где сотрудниками полиции в дальнейшем были изъяты наркотические средства по обнаруженным в мобильном телефоне Маргаряна Р.М. «Honor» IMEI "№" координатам и описаниям.

Также, в ходе осмотра указанной детализации установлены входящие звонки от абонента "№" (А) на номер абонента "№" (Б), имеющего IMEI "№". Звонки "дата" в 09:46:12 и "дата" в 08:46:12 были сделаны абонентом (Б), находящимся по адресу: Н.Новгород, <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в момент входящего звонка с абонентского номера "№" "дата" в 08:46:12 сим-карта, которую использовал Маргарян Р.М., была установлена в его мобильном телефоне «Honor» (IMEI номера: "№", "№"), и подсудимый Маргарян Р.М. в момент вызова находился в районе приемо-передающей станции по адресу: Н.Новгород, <адрес> (т.3 л.д. 186-211);

-протокол осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому проведен осмотр детализации соединений за период времени с "дата" по "дата", полученной в ПАО «Мегафон», по сим-карте ICC "№", обнаруженной в телефоне «НТС», изъятом "дата" в ходе личного досмотра Пазенко М.М. В ходе осмотра установлено: оптический диск однократной записи на котором имеется заводская надпись: «CD-R». Диск вставлен в дисковод компьютера, на нем обнаружены 3 файла, сохраненные в формате Excel, под названиями: «Анкетные данные», «БС общий», «Вызовы».

При открытии папки «БС общий», установлено, что в ней содержатся адреса приемо-передающих базовых станций, в зоне действия которых находился абонент.

При открытии папки «Вызовы», установлено, что в ней содержатся сведения о соединениях абонентского номера "№", использовал для связи Пазенко М.М. (детализация соединений), представленные в виде таблицы в формате Excel, содержащие информацию о входящих и исходящих вызовах (соединениях GPRS), номерах приемо-передающих базовых станциях, телефонных соединениях, соединениях GPRS номера указанного абонента за период времени с "дата" по "дата".

В ходе осмотра указанной детализации установлено, что абонентский "№", использовался в основном для GPRS соединений в период с "дата" по "дата".

Осмотром установлено, что "дата" в 19:02:10, а также "дата" в 17:12:14 Пазенко М.М., использовавший абонентский "№", установленный в мобильном устройстве с IMEI номером "№" (соответствует IMEI номеру мобильного телефона «НТС», изъятого "дата" в ходе личного досмотра Пазенко М.М.), находился в районе приемо-передающей базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. После чего в ходе осмотра установлено, что имеется одно соединение- исх. звонок "дата" в 19:36:57 указанного абонентского номера на абонентский "№", использовал для связи Маргарян Р.М. Кроме того, в период с "дата" по "дата" Пазенко М.М. несколько раз находился в районе приемо–передающих базовых станций, расположенных в <адрес>, г.Н.Новгород, что подтверждает показания Пазенко М.М., данные им в качестве подозреваемого "дата" в присутствии защитника о том, что оптовые закладки с наркотическими средствами он забирал за чертой г. Н.Новгорода, со стороны <адрес>.

Сим-карта абонентский "№", в период с "дата" по "дата" всегда была установлена в мобильном устройстве с IMEI номером "№" (соответствует IMEI номеру мобильного телефона «НТС», изъятого "дата" в ходе личного досмотра Пазенко М.М.), и в других устройствах не использовалась (т.3 л.д.219-235);

Таким образом, установлено, что все телефонные соединения производились Маргаряном Р.М. и Пазенко М.М. в указанный выше период времени с использованием принадлежащим им абонентских номеров и телефонных аппаратов, что опровергает доводы подсудимых о замене сим-карт в изъятых у них телефонах и фальсификации доказательств по делу.

Корыстная заинтересованность подсудимых при совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен оптический – диск, содержащий информацию о владельцах электронных кошельков "№", которыми пользовался Пазенко М.М., электронного кошелька "№" которым пользовался Маргарян Р.М, и о движении денежных средств по указанным номерам (т.4 л.д.13-28);

-протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому проведен осмотр сведений, полученных в ПАО «Сбербанк» по банковским картам и счетам, открытым на имя Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., а также о движении денежных средств по указанным банковским картам/счетам (т.4 л.д. 51-69).

Исследованные в ходе судебного разбирательства другие доказательства, суд не берет в основу настоящего приговора, как не относящиеся к доказательствам данного преступления.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., данные ими в качестве подозреваемых и взятые судом в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, перед допросом свидетелям разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ они были предупреждены. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимых в совершенном преступлении, у суда не имеется.

При этом, несовершеннолетний возраст свидетеля "свидетель 9" на момент осмотра места происшествия по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не является основанием для признания его показаний, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, недопустимыми, поскольку последний был допрошен в качестве свидетеля, будучи совершеннолетним, с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, и последовательно изложил ставшие ему известные в результате осмотра места происшествия обстоятельства.

Протокол осмотра участка местности около <адрес> г.Н.Новгорода с участием Пазенко М.М. суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку участие Пазенко М.М. в указанном следственном действии, носило добровольный характер, данный вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей "свидетель 10, "СВИДЕТЕЛЬ 11", "свидетель 9", судом с достоверностью установлено, что Пазенко М.М. добровольно показал, где он сделал закладку с наркотическим средством в виде свертка, который был изъят сотрудниками полиции, и соответствующим образом упакован и опечатан в конверт.

Указание подсудимого Пазенко М.М. о том, что в ходе осмотра места происшествия он поднял с земли сверток с наркотическим средством по указанию следователя, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод подсудимого опровергается как показаниями свидетелей "свидетель 10, "СВИДЕТЕЛЬ 11", "свидетель 9", так и обстоятельствами, зафиксированными в протоколе осмотра, из которого следует, что по окончании указанного следственного действия и составлении протокола, участвующие лица, в том числе, Пазенко М.М., поставили свои подписи, при этом ни во время проведения осмотра, ни в момент составления протокола данного следственного действия никто из участвующих лиц не делал замечаний и заявлений о каких-либо нарушениях при проведении осмотра либо об оказании давления на Пазенко М.М. Сам Пазенко М.М. на несоответствие сведений, изложенных в протоколе, на оказание воздействия на него во время осмотра ни при подписании протокола, ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, также не указывал.

Указание подсудимого Пазенко М.М. о том, что в фразе «В услугах адвоката на месте происшествия не нуждаюсь» слова «не нуждаюсь» написаны не его рукой, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимый факт отказа от услуг защитника при проведении осмотра места происшествия не оспаривал, пояснив, что действительно не настаивал на участии адвоката в ходе данного осмотра места происшествия.

Кроме того, показания свидетелей "СВИДЕТЕЛЬ 11" и "свидетель 9", присутствующих при осмотре места происшествия, который проводился с участием Пазенко М.М., в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, согласно которым в ходе указанного осмотра места происшествия Пазенко М.М. было разъяснено право на участие защитника, однако последний отказался от услуг адвоката, при этом добровольно показал место закладки.

Вместе с этим, обстоятельства, установленные в ходе проведения указанного следственного действия с участием Пазенко М.М., и содержание данного протокола согласуются с приложенной фототаблицей, сделанной следователем. Факт применения следователем фотоаппарата «Canon» при осмотре места происшествия, кроме указания в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ об этом в протоколе, не оспаривается самим Пазенко М.М., и подтверждается показаниями свидетелей "СВИДЕТЕЛЬ 11", "свидетель 9", пояснивших в судебном заседании, что при осмотре места происшествия следователь фотографировала все действия.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия в виду участия в данном следственном действии в качестве понятого "свидетель 9", который на тот момент не достиг совершеннолетнего возраста, суд находит несостоятельными, поскольку как указано судом выше, при осмотре места происшествия следователем проводилась фотофиксация следственных действий с помощью технического средства, в связи с чем, в силу положения ст.170 УПК РФ, участием понятых являлось не обязательным.

Вместе с этим, присутствие "СВИДЕТЕЛЬ 11" и "свидетель 9" при осмотре места происшествия не исключает их участие по данному уголовному делу в качестве свидетелей, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Содержащееся в протоколе осмотра места происшествия указание на 10 пакетиков серого цвета с веществом внутри, которые находились в изъятом свертке, обмотанном молярным скотчем, который не вскрывался перед упаковкой в конверт и опечатыванием, не влечет признание указанного протокола осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством по делу.

При этом из показаний свидетелей "СВИДЕТЕЛЬ 11" и "свидетель 9", а также самого Пазенко М.М. следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток был соответствующим образом упакован и опечатан.

Впоследствии указанный конверт был представлен на экспертизу. Согласно исследовательской части заключения (т.2 л.д.34-49) данный конверт был представлен на экспертизу без следов вскрытия, при вскрытии упаковки в нем обнаружен сверток, выполненный из фрагментов бумажной липкой ленты белого цвета, внутри которого находятся 10 пакетиков. При этом допущенная техническая ошибка в заключении эксперта была устранена в ходе рассмотрения дела посредством допроса эксперта ФИО25, пояснившей, что в указанном свертке находились 10 пакетиков с веществом. В заключение эксперта имеется техническая ошибка в количестве объектов, а именно: было 10, а не 15 пакетиков. В выводах также написало о 10 объектах. Ошибки в массе не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии координат места закладки, установленного по фотографии, сохраненной в памяти телефона, изъятого у Пазенко М.М., являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний специалиста ФИО26 фотография места закладки около <адрес>, была сделана устройством Самсунг СНА51F. При этом фотография того же места, но с нарисованной стрелкой, также сделана данным телефоном, но с помощью другого приложения. При этом телефон округлил значение координат в большую сторону.

Судом установлено, что данный сотовый телефон «Самсунг» был изъят у Пазенко М.М. в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, соответствующим образом упакован и опечатан, впоследствии осмотрен.

При этом доводы подсудимых и защиты о том, что изъятие сотовых телефонов в ходе личного досмотра подсудимых, а также последующие их осмотры, были проведены с нарушением норм ст.166 УПК РФ, являются несостоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при проведении данных следственных действий, ставящих под сомнение их проведение, а также изъятие у подсудимых именно тех сотовых телефонов, которые указаны в протоколах, и последующие их осмотры.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенные оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального закона «Об ОРД», соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, их результаты, представленные в следственные органы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Наличие провокационных действий со стороны правоохранительных органов суд не усматривает. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом, умысел на сбыт наркотических средств у Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., в составе группы с неустановленным лицом, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, установлена и доказана.

Так, судом установлено, что преступление, указанное в описательной части приговора было совершено подсудимыми Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

О наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между Пазенко М.М., Маргаряном Р.М. и неустановленным лицом, свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше в приговоре доказательства, в частности показания самих подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых, из которых следует, что вначале Пазенко М.М. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на сбыт наркотических средств, затем Пазенко М.М. рассказал о своей преступной деятельности Маргаряну Р.М., которого также заинтересовала преступная деятельность, связанная с незаконными оборотом наркотических средств, и они стали заниматься сбытом наркотиков вместе: вместе получали от магазинов оптовые партии наркотиков, вместе их расфасовывали и упаковывали из больших партий в более мелкие, вместе подготавливали тайники с наркотиками. Данные обстоятельства также следуют из показаний Маргаряна Р.М., согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого не отрицал факт преступного сговора на незаконный сбыт наркотических средств с Пазенко М.М. и неустановленным лицом, показав, что заниматься распространением наркотических средств на территории г.Н.Новгорода ему предложил Пазенко М.М., который занимался уже данной преступной деятельность совместно с иными не знакомыми ему лицами.

О совместных и согласованных действиях Пазенко М.М., Маргаряна Р.М. и неустановленного лица, по сбыту наркотических средств также свидетельствуют фактические действия указанных лиц, а именно: распределение ролей между подсудимыми и неустановленным лицом, согласно которым неустановленное лицо выполняло действия по передаче наркотических средств подсудимым для расфасовки и размещения их в тайники-«закладки», а также по оплате выполненной подсудимыми работы. Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., согласно отведенной им роли, должны были полученные оптовые партии наркотических средств расфасовать на мелкие партии и разовые дозы, затем распределить их по тайникам на территории г.Н.Новгорода, сделать фотографии и зафиксировать координаты сделанных ими закладок, после чего, посредством сотовой связи, через согласованные приложения, передать указанную информацию неустановленному лицу для последующего отправления этой информации наркопотребителям.

О совместных и согласованных преступных действия Пазенко М.М., Маргаряна Р.М. и неустановленного лица, также свидетельствует обнаруженная в телефонах подсудимых информация об описании мест и пересылки фотографий, содержание которых сводится к отысканию тайников с закладками; сообщения от абонента «new Кулинарные новости» (180 подписчиков), с информацией о наличии наркотических средств, с указанием названия наркотика, веса, стоимости, районов нахождения «закладок», условия покупки, акций; фотографии разных участков местности со ссылками, сделанными, в том числе, и "дата"; переписки между подсудимыми, из содержаний которой также следует, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. выполняли роль закладчиков наркотических средств, а именно: размещали наркотические средства по тайникам, делали описание мест «закладок», фотографии, фиксировали координаты, а также давали уточняющие сведения о местонахождении «закладок» лицам, употребляющим наркотические средства и приобретающим их в магазине под названием «Fashionmix Нижний Новгород».

Из показаний сотрудников полиции "свидетель 5", "свидетель 1"" и "свидетель 7", проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в связи с имеющейся информацией о деятельности данной преступной группы лиц, в совокупности с представленными материалами данных мероприятий, следует, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. были вместе задержаны "дата", сразу после того, как в ходе проводимого за ними ОРМ «Наблюдение», была получена информация о сделанной ими закладки. При этом в ходе личного досмотра Пазенко М.М. и Маргарян Р.М., проведенного сразу после их задержания, у последних были изъяты пакетики с веществом, впоследствии установленном как наркотическое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что сверток с 10 пакетиками, в которых находилась смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,640 грамм, был заложен в земле под кустом у кирпичной стены на расстоянии 7 метров от <адрес> г.Н.Новгорода именно Пазенко М.М., что следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что "дата" около 11 часов он подготовил 5-6 закладок, адреса тайников он точно не помнит, но в телефоне все адреса сохранены. Сведения о координатах указанного тайника – «закладки» 56.271667, 43.913056 находились в сотовом телефоне «Самсунг», изъятом у Пазенко М.М. При этом, как следует из протокола осмотра указанного телефона, данную «закладку» с наркотическими средствами Пазенко М.М. заложил "дата" не позднее 12 часов 56 минут, зафиксировал и сделал подробное описание места закладки.

Сам Пазенко М.М. при осмотре места происшествия около <адрес> не заявлял, что найденный и изъятый сверток с наркотическими средствами ему не принадлежит, и данная закладка сделана не им.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что Маргарян Р.М. не причастен к совершению указанного преступления, так как непосредственно сам не делал данную закладку с наркотическим средством, суд находит несостоятельными, поскольку как указано выше в приговоре, судом с достоверностью установлено, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. при совершении преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действовали группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, а именно: ездили за оптовыми закладками, принимали участие в расфасовке наркотических средств, которые потом размещали в тайники, в том числе, в инкриминируемый период осуществляли незаконную деятельность в группе лиц, поэтому то обстоятельство, что данную «закладку» в тайник положил один из соучастников - Пазенко М.М., при установленных выше обстоятельствах, не является основанием для признания Маргаряна Р.М. не причастным к совершению данного преступления.

Кроме того, при осмотре сотовых телефонов, изъятых у Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М., установлена переписка между подсудимыми и неустановленным лицом, в которой они обменивались информацией о местах закладок, с целью уточнения мест нахождения тайника с наркотическим средством.

Также судом установлено, что подсудимые Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. выполнили значительную часть действий, направленных на осуществление своего умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно: получили наркотические средства, расфасовали их, Пазенко М.М. 1 сверток, состоящий из 10 пакетиков, заложил в тайник, сфотографировал место закладки, для последующего направления данной информации неустановленному лицу, который в свою очередь должен был передать указанную информацию о закладке с наркотиком лицам, их употребляющим. Однако подсудимые не смогли выполнить последнее действие в разработанной ими и неустановленным лицом схеме сбыта наркотического средства, в частности, сообщить неустановленному лицу местонахождение указанного тайника, поскольку были задержаны, а наркотическое средство было изъято из тайника сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимые Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. С учетом изложенного, неоконченные действия Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. подлежат квалификации как покушение на преступление.

Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия около <адрес> г.Н.Новгорода, подтверждены исследованными судом заключением экспертов.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" "№", наркотическое средство (смесь), содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, за исключением производных, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и входят в Список I.

Решая вопрос о наличии крупного размера указанного наркотического средства, массой 5,640 грамма, суд исходит из размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При этом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

Доводы подсудимых и стороны защиты в части опровергающей выводы данного заключения, со ссылкой на допрошенной в качестве специалиста ФИО27, являющейся экспертом – химиком, пояснившей, что ?-пирролидиновалерофенон может являться не только производным наркотического средства N-метилэфедрона, но и валерофенона, которое наркотическим средством не является, суд также находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта "№"Э от "дата", которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит указания как на объекты исследований, так и описание проведенных исследований, используемые методики, методы и литературу, а также полученные результаты и выводы. Все исследования были произведены в соответствии с установленными в Российской Федерации методическими рекомендациями, на что также указывает допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25 Экспертизой были установлены как сами наркотические средства, так и их масса, а также их относимость к запрещенным наркотическим средствам. Сомнений в объективности и правильности заключения у суда не возникает.

Тогда как из показаний специалиста ФИО27 следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество ею не исследовалось, и ее заключение носит теоретический характер.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. в части квалифицирующего признака совершения преступления, как использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на основании следующего..

По правовому смыслу данного квалифицирующего признака, лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей производится непосредственная передача наркотических средств потребителю (покупателю) и получение от потребителей оплаты за наркотик, поскольку повышенная опасность таких действий обусловлена их способностью оказывать негативное воздействие при сбыте наркотических средств на неопределенно широкий круг лиц, являющихся потребителями наркотических средств.

Использование электронных или информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») между соучастниками по сбыту наркотических средств не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи, такое использование электронных или информационно-коммуникационных сетей соучастниками преступления не несет угрозы оказания негативного воздействия на неопределенно широкий круг лиц, а поэтому не содержит в себе признаков, составляющих повышенную опасность.

Из исследованных доказательств судом установлено, что Пазенко М.М. и Маргарян Р.М. при осуществлении общения друг с другом и с другим участником группы лиц по предварительному сговору - неустановленным лицом, представляющимся ник- неймами «Fashionmix Нижний Новгород», «in_touch277@vipole.com», «fashionmixnn@vipole.com», «svoasi991@securejabber.me», «noriega420@xmpp.jp», связанном со сбытом наркотических средств, действительно использовал электронные и информационно-коммуникационные сети, обмениваясь таким образом необходимой информацией, что явилось способом связи (общения) между соучастниками преступления.

Однако в существе обвинения Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. при описании преступления не указано о том, что оплата наркопотребителями наркотического средства либо передача информации наркопотребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-коммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Пазенко М.М. и Маргаряна Р.М. такой квалифицирующий признак совершения преступления, как «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к достоверному выводу о совершении данного преступления Пазенко М.М. и Маргаряном Р.М., и с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Пазенко М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; преступные действия Маргарян Р.М. квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Пазенко М.М., согласно которым он ранее не судим, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.46,47); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 69), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.71).

Тот факт, что Пазенко М.М. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "№" от "дата", согласно которому Пазенко М.М., каким-либо психическим расстройством, не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Пазенко М.М. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пазенко М.М. не нуждается (т.5 л.д.63-64).

Кроме того, согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования "№" от "дата" у Пазенко М.М. наркологического заболевания не выявлено, в лечении не нуждается (т. 5 л.д. 52).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза и освидетельствование были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пазенко М.М. обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Пазенко М.М. наказание: наличие малолетнего ребенка на иждивении виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, что подтверждается дачей подсудимым подробных признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования по обстоятельствам дела, которые не были известны правоохранительных органам, и изобличающие его и Маргаряна Р.М. о совершении совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков; сообщил коды изъятых у него телефонов, что в дальнейшем при осмотре этих телефонов позволило установить обстоятельства, имеющие значение для дела; добровольно указал тайник с наркотическим средством

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Пазенко М.М. наказание суд учитывает: положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пазенко М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Пазенко М.М. совершено особо тяжкое преступление, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного Пазенко М.М. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая стадию совершения преступления – покушение на сбыт наркотических средств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Пазенко М.М. наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, требования ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым назначить Пазенко М.М. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Пазенко М.М. преступление не связано с его служебной и иной деятельностью. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 или 64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода Пазенко М.М. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 17 годам лишения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Пазенко М.М. до вынесения приговора от "дата", суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Пазенко М.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также судом исследованы данные, характеризующие личность Маргаряна Р.М., согласно которым он ранее не судим, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.196); по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.223); со стороны соседей характеризуется положительно (т.5 л.д.234); по месту работы ООО «Микро финансовая организация Миг Кредит» характеризуется положительно (т.5 л.д.235-236).

Тот факт, что Маргарян Р.М. полностью осознавал общественно опасный характер своих действий в момент совершения преступления, и руководил ими, подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1420 от 30.10.2018, согласно которому Маргарян Р.М., каким-либо психическим расстройством, не страдает и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, может в настоящее время, а также к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Маргарян Р.М., не нуждается (т.5 л.д.216-217).

Кроме того, согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования "№" от "дата" Маргарян Р.М. наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается (т.5 л.д.205).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данные выводы экспертов. Экспертиза и освидетельствование были проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, имеющими большой стаж работы, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Маргаряна Р.М. обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Маргаряну Р.М. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, что подтверждается дачей подсудимым признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования по обстоятельствам дела, которые не были известны правоохранительных органам, и изобличающие его и Пазенко М.М. о совершении совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков; сообщил код изъятого у него телефона, что в дальнейшем при осмотре этого телефона позволило установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Маргаряну Р.М. наказание суд учитывает: положительные характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, отца, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маргаряну Р.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Маргаряном Р.М. совершено особо тяжкое преступление, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории, совершенного Маргаряном Р.М. преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая стадию совершения преступления – покушение на сбыт наркотических средств, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Маргаряну Р.М. наказание с применением положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, требования ст.43 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым назначить Маргаряну Р.М. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное Маргаряном Р.М. преступление не связано с его служебной и иной деятельностью. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 или 64 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгорода Маргарян Р.М. осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 17 годам лишения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Маргаряном Р.М. до вынесения приговора от "дата", суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет Маргаряну Р.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу была разрешена приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" и повторному разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пазенко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить Пазенко М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пазенко М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Пазенко М.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть Пазенко М.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть Пазенко М.М. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", с учетом исчисление срока наказания по указанному приговору, в период с "дата" по "дата" включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Признать Маргарян Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", окончательно назначить Маргарян Р.М. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Маргаряну Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Маргарян Р.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть Маргаряну Р.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с "дата" по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть Маргаряну Р.М. в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата", с учетом исчисление срока наказания по указанному приговору, с "дата" по "дата" включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденными в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья     М.А.Грецкова