Решение по делу № 33-15087/2021 от 08.09.2021

дело № 33-15087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкрытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2021 по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к Шуняеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Филипенко Т.С., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске прокурор просит о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причиненного животному миру, 200000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2019, находясь на территории Куяшского закрепленного охотничьего угодья, участок лесной массив, прилегающий к 3 км автодороги п. Дружный – д. Юлдашево Кунашакского муниципального района Челябинской области, ответчик незаконно добыл одну особь самки косули сибирской вне установленных сроков охоты на данный вид животного, не имея разрешения на добычу копытных животных и без путевки (договора), причинив вред окружающей среде.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 постановлено, взыскать с Шуняева С.Н. в возмещение ущерба, причиненного животному миру, 200000 руб. с зачислением на лицевой счет Министерства экологии Челябинской области в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области.

Взыскать с Шуняева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен судом первой инстанции.

В жалобе также оспаривает законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на недоказанность вины.

В возражениях на жалобу прокурор просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела, в том числе, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при неявке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм, разрешая требования истца, принимая во внимание возражения ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда животному миру, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами, постановленными в порядке административного судопроизводства (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 06.02.2020 (№ 3-35/2020), решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 21.05.2020 (№ 12-29/2020), постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 (№ 16-3445/2020)), установлен факт осуществление Шуняевым С.Н. охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, о чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными судебными актами установлено, что 11.02.2019 в период времени до 23:15 на участке местности, представляющей лесной массив, прилегающей к 3 км автодороги п. Дружный – д. Юлдашево Кунашакского района Челябинской области, относящемуся к территории Куяшского закрепленного охотничьего угодья, ответчик осуществил охоту и добыл (отстрелял) с применением охотничьего ружья с нарезным стволом марки <№> из которого произвел не менее 3 выстрелов, одну особь сибирской косули (самка) в закрытые сроки охоты на этот вид в Челябинской области, без разрешения на добычу копытных животных и путевки, выданных в установленном порядке в Куяшском охотничьем угодье.

Оспаривая законность и обоснованность указанных судебных актов в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, ответчик не учел, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

Вопрос вины ответчика уже разрешен состоявшимися судебными актами, которые предметом проверки в рамках гражданского дела и по доводам апелляционной жалобы являться не могут, указанные выше судебные акты обязательны как для суда, так и для сторон настоящего спора.

Разрешая вопрос об основаниях, порядке и объеме ответственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принял во внимание, что вред животному миру в добровольном (внесудебном) порядке в натуре ответчиком не возмещен, а потому верно указал на причинение ущерба в сумме 200000 руб., поскольку причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»: косуля такса - 40000 руб. х 5 /коэффициент при уничтожении самок/.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания поступила на почтовое отделение 28.04.2021, возвращена отправителю за истечением срока хранения 10.05.2021, нерабочими праздничными днями между указанными датами, установленными трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации), являлись 01 и 09.05.2021.

Таким образом, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» в рассматриваемом деле подлежали исключению 28.04.2021, а также 01, 09 и 10.05.2021.

Следовательно, срок хранения в течение 7 дней почтовым отделением не нарушен, ответчик имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании, о возбуждении гражданского дела ответчику было известно.

Уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции не может рассматриваться как уважительная причина для неполучения судебного извещения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло постановку по делу неправильного судебного акта.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова