Решение по делу № 33-2123/2023 от 04.09.2023

Судья Смирнов С.А.                 дело № 33-2123/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002845-91 (дело № 2-3206/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер» удовлетворить частично.

Взыскать с Темешевой (Морозовой) Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженность в общем размере 35375 руб. 96 коп., из которой: сумма займа (основного долга) в размере 29882 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 5493 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1261 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее -
ООО «Премьер») обратилось в суд с иском к Темешевой (до регистрации брака Морозова) Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 59207 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере
1976 руб. 22 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору потребительского займа <№> от
15 июля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, взыскать с Темешевой
(Морозовой) Е.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что расчет, приведенный ими в иске, является верным, соответствует пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в то время как выводы суда о том, что расчет в части начисления процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем размер процентов за пользование заемными денежными средствами по окончании срока действия договора подлежит расчету исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России, противоречат действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2022 между ООО МКК «УНО» и Темешевой (Морозовой) Е.В. был заключен договор потребительского займа
<№>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30000 руб. под 365 процентов годовых (1% в день) на срок по
29 июля 2022 года, который она обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом.

Темешевой (Морозовой) Е.В. получены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от
15 июля 2022 года, однако свои обязательства в полном объеме она не исполнила, в счет погашения задолженности по договору займа была внесена только сумма 15500 руб.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании договора уступки прав (цессии) № У260922-01 от
26 сентября 2022 года ООО <...> уступило право требования взыскания задолженности с ответчика ООО «<...>», а затем по договору уступки прав (цессии) <№> от 29 декабря 2022 года
ООО «Премьер».

Согласно расчёту истца, сумма задолженности Темешевой
(Морозовой) Е.В. по договору потребительского займа <№> от
15 июля 2022 года по основному долгу на 5 апреля 2023 года составляет
29882 руб. 88 коп.; по процентам за период с 15 июля 2022 года по
5 апреля 2023 года - 78890 руб. 80 коп. (29882 руб. 88 коп.* 1%* 264 дней), однако истцом уменьшена сумма процентов до 44824 руб. 88 коп. в соответствии с условием договора потребительского займа, предусматривающим, что максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени), иных мер ответственности по договору не может превышать полуторакратного размера суммы займа. Итого сумма задолженности составляет 59207 руб. 20 коп. (29882 руб. 88 коп. (основной долг)+44824 руб. 88 коп. (проценты)-15500 руб. (внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив неисполнение Темешевой (Морозовой) Е.В. взятых на себя обязательств, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Проверяя расчет истца суд первой инстанции, признав его в части процентов противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку начисление процентов по истечении срока действия договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, полагал необходимым рассчитать проценты за пользование займом по окончании срока действия договора исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа <№> от 15 июля 2022 года в сумме 35375 руб. 96 коп., из которой: сумма займа (основного долга) в размере 29882 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 5493 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не может согласить с произведенным судом расчетом процентов за пользование займом и его выводами относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от
2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)»).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При обращении в суд с иском, истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного с ответчиком договора потребительского займа, определил величину процентов за пользование займом в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, заявленная ко взысканию сумма процентов 44824 руб. 32 коп. не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа (30000 руб.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с указанным с Темешевой Е.В. в пользу ООО «Премьер» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа
<№> от 15 июля 2022 года в общем размере 59207 руб. 20 коп., из которой: сумма займа (основного долга) в размере 29882 руб. 88 коп., проценты за пользование займом в размере 44824 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 22 коп.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы и исковое заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и подтвержденные платежным поручением <№> от 21 июля 2023 года, подлежат взысканию с Темешевой Е.В. в пользу ООО «Премьер» в сумме 3000 руб.

Таким образом, с Темешевой Е.В. в пользу ООО «Премьер» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4976 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Темешева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» задолженность по договору займа в размере 59207 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 руб. 22 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Клюкина

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16 октября 2023 года.