Решение по делу № 2-1053/2015 ~ М-925/2015 от 05.08.2015

дело № 2-1053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 14 августа 2015 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., с участием:

прокурора ФИО4,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Лесозаводского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора от хх.хх.хххх № хх

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому город­скому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх год о взыскании исполнительского сбора в размере хххххххх

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещаемый судом о времени и месте рассмотрения заявления представитель администрации Лесозаводского городского округа. Суд, с учетом того, что сведения о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно размещены в сети Интернет на сайте Лесозаводского районного суда по электронному адресу: lesozavodsky.prm/sudrf.ru., принимая во внимание мнение судебного пристава исполнителя и с учётом сроков рассмотрения заявления предусмотренных ст. 441 ч. 2 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 считает, что жалоба администрации Лесозаводского городского округа не подлежит удовлетворению.

Прокурор ФИО4 поддержал мнение судебного пристава – исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО4, пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО3, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 30 п. 8 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 п. 11 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх судебный пристав-исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 на основании исполнительного листа хххххххх возбудил исполнительное производство № хх в отношении администрации Лесозаводского городского округа.

хх.хх.хххх в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх о возбуждении исполнительного производства № хх полностью соответствует исполнительному документу, поступившему в ОСП.

Исполнительный документ, вынесенный хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО3 на основании исполнительного листа № № хх от хх.хх.хххх администрацией Лесозаводского городского округа в установленный для добровольного исполнения должником срок исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения администрацией Лесозаводского городского округа постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере № хх от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № хх рублей с должника-организации.

Поскольку должником не представлено судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение судебного решения стало невозможным вследствие непреодолимой силы, так как должником не предоставлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку несмотря на предпринимаемые судебным приставом – исполнителем действия, должник не исполнил требования содержащиеся в исполнительном документе, хх.хх.хххх в связи с неисполнением постановления от хх.хх.хххх, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа исполнительского сбора в размере № хх рублей в рамках исполнительного производства №№ хх.

Таким образом, суд считает, что при указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушений допущенных в ходе исполнительного производства № № хх, влекущих отмену и признание незаконным обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя. Обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 законно и обосновано, а требование должника о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх «О взыскании исполнительского сбора в размере № хх рублей в рамках исполнительного производства № хх удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебное заседание не представлены доказательства имущественного положения должника не позволившего в установленный срок исполнить решение суда, а так же доказательства предпринимаемых должником мер по исполнению решения суда в установленный срок, суд считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. В связи с чем, заявление Администрации Лесозаводского городского округа об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением, удовлетворению не подлежит.

Отказывая администрации Лесозаводского городского округа ххххххх в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Указанные администрацией Лесозаводского городского округа в заявлении доводы о невозможности исполнения решения суда в указанные сроки, с учетом того что администрация Лесозаводского городского округа ххххххх не обращалась до настоящего времени в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения самого судебного решения, суд считает несостоятельными и не являются уважительными, поскольку с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда прошло более года (на момент вынесения обжалуемого постановления), и по мнению суда указанного времени было достаточно для исполнения должником обязанности установленной судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации Лесозаводского городского округа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх «О взыскании исполнительского сбора в размере № хх рублей в рамках исполнительного производства № хх и уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в хххххххвой суд через Лесозаводский районный суд ххххххх в течение 1 месяца.

Председательствующий ____________________