Решение по делу № 33-6155/2022 от 28.04.2022

Судья Чайко А.А.                                        Дело № 33-6155/2022 (2-2941/2022)

                               УИД 52RS0005-01-2020-012208-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                   31 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей     Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2022 года

по иску ФИО1 к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. [дата] по адресу:                   [адрес] в районе [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Honda <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21033», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО2 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.                           В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Приказом Центрального Банка России от [дата] № ОД-1944 у ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [дата] ФИО1 обратился в РСА (через АО «Альфа Страхование») с заявлением о компенсационной выплате. [дата] в РСА был представлен оригинал паспорта собственника. [дата] АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине не предоставления документов, а именно заверенной копии ПТС. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 [номер]НП от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda <данные изъяты> RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа 563469 рублей, с учетом износа – 287884 рубля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 [номер]НП-ГО от [дата] рыночная стоимость транспортного средства «Honda <данные изъяты> RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>5[дата]42 рубля, стоимость годных остатков – 66126 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 9000 рублей. [дата] ФИО1 направил в адрес РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. АО «Альфа Страхование» письмом от [дата] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего. В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 228216 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с [дата] по [дата] в размере 2282,16 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 228216 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением ФИО3 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 228216 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 2282,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей, штраф в размере 114108 рублей. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы компенсационной выплаты 228216 рублей (неустойка не должна превышать 397717,84 рублей). В остальной части исковых требований, отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение должно быть изменено в части взысканной суммы штрафа, поскольку его требования по компенсационной выплате не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес] в районе [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты> RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО2 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству «Honda <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Центрального Банка России от [дата] № <данные изъяты> у ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

[дата] ФИО1 обратился в РСА (через АО «Альфа Страхование») с заявлением о компенсационной выплате.

[дата] АО «Альфа Страхование» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а также уведомление о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ [номер]-П от [дата].

[дата] АО «Альфа Страхование» письмом [номер] уведомило о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства.

[дата] в АО «Альфа Страхование» был представлен оригинал паспорта ФИО1

[дата] АО «Альфа Страхование» письмом 470167108                 [номер] уведомило о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, которым [дата] выполнено экспертное заключение [номер]НП, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> определена без учета износа равной 563469 руб., с учетом износа – 287884 руб. также указано, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты>/5[дата]42 рубля, стоимость годных остатков – 66126 рублей.

[дата] ФИО1 направил в адрес АО «Альфа Страхование» претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «Альфа Страхование» письмом от [дата] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением транспортного средства истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

[дата] в адрес суда поступило сообщение ООО «Стандарт Оценка» о невозможности дать заключение, в котором указано, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП на осмотр предоставлены не были, фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Honda CBR 1000 RR5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в адрес ООО «Стандарт Оценка» не поступали, административный материал по факту ДТП от [дата] уничтожен. В связи с чем, ответить на поставленные судом вопросы, не предоставляется возможным.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве достоверного доказательства определения размера компенсационной выплаты заключение эксперта ИП ФИО9 [номер]НП, [номер]-НП-ГО от [дата], поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований. Ответчик представленные экспертные заключения не оспаривал, доказательств недостоверности и необъективности не представил.

Принимая во внимание заключения эксперта ИП ФИО9 [номер]НП, [номер]-НП-ГО от [дата], суд первой инстанции на основании ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что наступила полная гибель имущества потерпевшего, и действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 228216 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ФИО4 компенсационную выплату в размере 228216 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 2282,16 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей, штраф в размере 114108 рублей и неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о том, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с учетом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего разъяснено в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф от взысканной суммы неустойки взысканию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от                23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022