Решение по делу № 1-1530/2019 от 25.11.2019

                                            КОПИЯ

                                             1-1530/2019

                                УИД 86RS0004-01-2019-014300-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сургут 25 декабря 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Сургута Б.,

защитников: адвоката Ш. предъявившего удостоверение № и ордер№, адвоката П. предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых: Банчу П.П., Терзи Г.Г., Довгий К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Банчу П.П. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ;

Терзи Г.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрации на <данные изъяты> не имеющего, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 162 ч. 2 УК РФ;

Довгий К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> регистрации не имеющего, проживавшего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г»; 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в подготовительной части судебного заседания адвокатом К. и адвокатом Ш. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Прокуратурой г. Сургута в свою очередь уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования, срок установлен руководителем следственного органа на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Г. принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию, о чем вынес соответствующее постановление, пересоставил обвинительное заключение по делу и направил дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

При этом следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ: обвиняемые и защитники не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела (после возвращения дела прокурору Сургутским городским судом в деле появились новые документы - указания руководителя следственного органа, постановления следователя и др.) и незаконно лишены права заявлять ходатайства и заявления.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, по окончании предварительного следствия обвиняемый имеет право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, не только с доказательствами, но и с иными документами, не связанными с процессом собирания доказательств.

Этим обеспечивается право обвиняемого заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения следователя и прокурора.

Не выполнив требования ст. 217 УПК РФ, следователь нарушил право обвиняемых Банчу П.П. и Терзи Г.Г. на защиту, между тем защита планировала заявить ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 «...если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса».

В соответствии с абзацем 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 05.03.2004 года № 1 «В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия».

Указанные нарушения закона, по мнению защиты, являются существенными и не устранимы в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости, на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат П. поддержал заявленное ходатайство и просит удовлетворить его.

Подсудимые также поддержали ходатайство.

Потерпевшие, принимавшие участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Прокурор также просила отказать в удовлетворении ходатайства, так как при пересоставление обвинительного заключения, не требует выполнение ст. 217 УПК РФ. Кроме того, подсудимые и защитники могут ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в суде и соответственно заявить ходатайства.

    Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом для устранения недостатков - пересоставления обвинительного заключения, в порядке ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело было направлено прокурору города Сургута (т. 9 л.д.254 – 260).

    При поступлении уголовного дела прокурору (т. 9 л.д. 275), оно, в свою очередь, было направлено руководителю следственного органа, на основании постановления которого, дело было принято к производству следователем Г. (т. 9 л.д. 276).

    При принятии к производству уголовного дела следователь Г. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования на 1 месяц, а всего до семи месяцев 23 суток (т. 9 л.д. 277 – 281), в порядке в порядке ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ. Следовательно, не только было возобновлено предварительное следствие в порядке ст. 162 УПК РФ, но и был установлен срок расследования, вошедший в общий срок предварительного следствия.

    О принятом решении следователь уведомил стороны (т.9 л.д. 282 – 285) и, не окончив предварительное следствие (ст. 215 УПК РФ) не выполнив требования, предусмотренные ст.ст. 216 – 219 УПК РФ, составил обвинительное заключение и направил дело для его утверждения прокурору.

    Таким образом, в Сургутский городской суд поступило уголовное дело, следствие по которому не окончено и в нарушении ст. 42 и 47 УПК РФ, не выполнены требования ст.ст. 216 – 219 УПК РФ.

    Данные нарушения, допущенные на досудебной стадии, по мнению суда, являются существенными, их невозможно устранить в ходе судебного следствия, а поэтому уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

    Оснований для изменения меры пресечения, в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ – судом не установлено.

    Поэтому суд продляет срок содержание под стражей Банчу П.П., Терзи Г.Г., Довгий К.В. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует не зачитывать в продленный срок содержания под стражей обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его прокурору и с ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения дела прокурору, так как данный срок будет зачтен в порядке ст. 255 УПК РФ при повторном поступлении уголовного дела в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвокатов К. и Ш. о возвращении уголовного дела прокурору города Сургута для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Банчу П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 162 ч. 2, 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ; Терзи Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 162 ч. 2 УК РФ; Довгий К.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в», «г»; 166 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, возвратить прокурору г. Сургута Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, для устранения препятствий его рассмотрения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Банчу П.П., Терзи Г.Г., Довгий К.В. продлить на два месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не зачитывать в продленный срок содержания под стражей обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ до возвращения его прокурору и с ДД.ММ.ГГГГ и до возвращения дела прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Люпин

КОПИЯ ВЕРНА «___25__»____декабаря_______2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1530/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Г._______________