Решение по делу № 2-822/2022 от 09.08.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чижикову ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор розничной купли-продажи мебели №. В рамках настоящего договора ответчик принял на себя обязательства доставить и передать в собственность истца «товар» согласно приложению № и приложению №.1 Договора. Общая сумма договора составила 302590 рублей. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными справкой об операции и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней, доставка товара должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был осуществить предварительный замер с выездом своего представителя и разработать дизайн проект. Длительное время истцом велась переписка с менеджером ответчика, где истец указывала на задержку срока исполнения и просила произвести возврат денежных средств, со стороны ответчика сроки доставки откладывались. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение о снижении стоимости товара на 8000 рублей в счет компенсации за задержку сроков изготовления и поставки мебели. ДД.ММ.ГГГГ доставка была частично осуществлена, впоследствии истцом были выявлены недостатки. Фактически была доставлена кухня с другими параметрами. Истец направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были проигнорированы. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в 12 дней. Истец в тексте досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ попросила ответчика направить ответственного представителя для оформления возврата изделий, а также произвести возврат ранее уплаченных денежных средств, однако данные требования были проигнорированы. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 294890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 106160,4 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала и пояснила, что мебель привезли с просрочкой на два месяца без петель. Когда начали устанавливать, сборщик сказал, что трубу можно обрезать и заткнуть. Она была против этого. Кухня не подошла по длине, ящики не подходят. Акт сборщик отказался составлять. Она хочет расторгнуть договор, мебель вернуть. Сейчас кухня так и стоит, ее никто не забрал. С заключением эксперта согласна. ФИО3 никак не связывался с ней.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, где, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, на которую ответчик дал ответ, предложил истцу провести экспертизу качества, а также урегулировать проблемную ситуацию, на что истец дала отрицательный ответ. С заявленными требованиями ответчик не согласен. В случае обнаружения недостатков в товаре, у ответчика есть срок на устранение выявленных недостатков. С учетом того, что гарнитур выполнен по индивидуальным условиям, покупатель не может расторгнуть договор в одностороннем порядке после принятия товара по своему желанию. Если в товаре обнаружены недостатки, покупатель может потребовать их незамедлительно устранить. В случае, если судом будут установлены существенные недостатки товара, ответчик просит суд соразмерно уменьшить стоимость товара и взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения недостатков и суммой, оплаченной истцом. Просит применить ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.28 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 302590 рублей с доставкой и установкой мебели. При покупке товара истцом была оплачена предоплата в размере 151000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

В соответствии с п.1.1 Договора, предметом настоящего договора является набор мебели, в дальнейшем «Товар», заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Спецификации (Приложение 1) и Дизайн проекте (Приложение 2.1).

В соответствии с п.2.6 Договора, срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней; доставка товара покупателю должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением договора в установленный срок между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма доплаты за товар была уменьшена до 143590 рублей (л.д.28). Указанная сумма была уплачена ФИО2 продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5).

Таким образом, свои обязательства по оплате товара ФИО2 выполнены.

Однако после поставки товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были обнаружены недостатки товара, в связи с чем ФИО2 потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия, в которой она указала, что доставка товара была произведена частично, покупателем были выявлены существенные недостатки, а именно: ножка не соответствует заявленным ранее критериям; 5 модулей по глубине на 10 см меньше, чем должны быть; в верхнем шкафу не были просчитаны разрезы под трубы; не хватает петель, направляющие не того размера; была доставлена кухня с другими параметрами. В связи с этим ФИО2 потребовала возвратить денежные средства в размере 294890 рублей, направить представителя с целью оформления возврата товара (л.д.56-57, 59).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, кухонный гарнитур продавец не забрал. Указание ответчика в письменных возражениях на то, что им было предложено истцу провести экспертизу качества, а также урегулировать проблемную ситуацию, на что истец дала отрицательный ответ, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр научных исследований и экспертизы" NЭЗ-793/2022, при фактическом сравнении предоставленных для осмотра собранных элементов объекта исследования установлено несоответствие условиям договора розничной купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; собранные элементы кухонных модулей не соответствуют дизайн-проекту по глубине, опорная ножка для откидной столешницы не имеет складного крепления, собранные модули не симметричны между собой по глубине, разработанный продавцом дизайн-проект кухонного гарнитура по размерам, комплектации и расстановке предметов, не соответствует помещению кухни, для размещения в которой он предназначен, не учтена система отопления, газовые трубы и газовый счетчик. Для устранения выявленных недостатков необходима разработка нового дизайн-проекта с учетом специфики помещения, а также производство и сборка нового кухонного гарнитура, в связи с чем расчет стоимости устранения недостатков эксперт полагает нецелесообразным. В результате исследования экспертом сделан вывод, что установка и использование поставленного кухонного гарнитура в данной комплектации в помещении кухни истца невозможна.

Таким образом, в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, а возникли до передачи истцу товара, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В нарушение действующего законодательства ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, тем самым нарушив его права, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 294590 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106160,4 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должно быть удовлетворено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им не сделано, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными истцом требованиями).

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца в данном случае составит 2 дня, размер неустойки – 294590х3%х2=17675,4 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в пределах требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 161132,7 рублей (294590+17675,4+10000)х50%).

    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6622,65 рублей.

От эксперта в суд поступило ходатайство о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 54000 рублей.

В соответствии со ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом при назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика. Экспертиза им не оплачена. Так как доводы истца подтверждены заключением эксперта, то суд при вынесении решения взыскивает с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» оплату за производство экспертизы №ЭЗ-793/2022 в размере 54000 рублей, которые подлежат оплате по указанным в ходатайстве реквизитам.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Макеевой ФИО9 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

    Взыскать с Чижикова ФИО11 (ИНН №) в пользу Макеевой ФИО13 (СНИЛС №) денежные средства в размере 294590 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17675,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 161132,7 рублей.

    В остальной части сверх взысканного ФИО2 отказать.

    Взыскать с Чижикова ФИО15 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 6622,65 рублей.

    Взыскать с Чижикова ФИО17 (ИНН №) в пользу АНО «ЦНИЭ» оплату за производство экспертизы №ЭЗ-793/2022 в размере 54000 рублей по следующим реквизитам: ОГРН 1107799030020, ИНН 7735129243, КПП 773501001, ОКПО 68875537, р/с 40№, Реквизиты банка: Московский банк Сбербанка России ОАО <адрес>, БИК 044525225, кор.счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 12.12.2022

Решение не вступило в законную силу