Решение по делу № 2а-1070/2020 от 17.09.2020

Дело № 2а-1070/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002168-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2020 года                                             город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.И., представителя административного истца Садовниковой Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указывает, что 21 мая 2020 года за исх. № 120 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, какого-либо ответа о рассмотрении письма не поступало. Полагают, что указанное бездействие административного ответчика незаконно, ввиду нарушения им норм предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Кроме того, указанное бездействие ответчика является незаконным ввиду нарушения им прав и законных интересов истца, установленных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В связи с вышеизложенным, просит суд:

- признать бездействие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области незаконным ввиду нарушения им части 1статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ввиду нарушения законных прав и интересов административного истца, установленных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации;

- возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ года с целью уточнения площади и границ арендуемого земельного участка.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ «Елабужское лесничество».

В судебном заседании представитель ОАО «Торнадо» по доверенности Садовникова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно котором просит прекратить производство по делу ввиду подсудности дела Арбитражному суду, поскольку дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием предпринимателя, судам общей юрисдикции не подсудны.

Представитель ООО «Торнадо» по доверенности Садовникова Н.В. возражала в части прекращения производства по делу или передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на то, что административный иск подан с соблюдением подсудности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание не явился, предоставлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что спорный земельный участок находится в ведении ФГБУ Национальный парк «Нижняя Кама», является аннулированным. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Елабужское лесничество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Торнадо», изучив ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов административного дела, а также пояснений административного истца следует, что ООО «Торнадо» обратилось к административному ответчику о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № от № года в связи с необходимостью приведения предмета договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о кадастре недвижимости, образования арендуемого земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Учитывая тот факт, что административным истцом в деле является юридическое лицо, а также характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данный спор между юридическим лицом и Территориальным управлением Росимущества является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Соответственно процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имеется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и настоящий спор носит экономический характер, в связи с чем суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1. статьи 27, ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным бездействия выраженного в нарушении норм части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ввиду нарушения законных прав и интересов административного истца, установленных пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель особо охраняемых природных территорий № от ДД.ММ.ГГГГ года с целью уточнения площади и границ арендуемого земельного участка на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: