Решение по делу № 33-9745/2021 от 08.09.2021

Судья Еременко Д.А. Дело м-533/2021(2-889/2020)

Судья Крейс В.Р.                          33-9745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Т.И.А. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.И.А. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

25.11.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска иск удовлетворен частично: взыскан ущерб в размере 448 800 руб., убытки - 18 000 руб., судебные издержки - 11 168 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также взысканы со С.А.А. судебные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 35 376 руб., с Т.И.А. - 12 624 руб.

21.01.2021 определением суда исправлена арифметическая ошибка в части определения суммы взыскания, а именно: ущерб определен в сумме 478800 руб., судебные издержки в 11 208.70 руб., в размере 35712 руб., в размере 12 288 руб. соответственно. Определено, что иск удовлетворен на 74,4%.

16.03.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда решение изменено, уменьшены взысканные со С.А.В. в пользу Т.И.А. издержки, указанные как убытки, до 13 266 руб.

02.04.2021 апелляционным определением исправлена арифметическая ошибка, взысканная сумма исправлена с «13 266 руб.» на «13 392 руб.»

Т.И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со С.А.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела.

02.06.2021 года определением суда взысканы со С.А.В. в пользу Т.И.А. судебные расходы в размере 22 320 руб.

Представитель Т.И.А. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя. Взысканный судом размер расходов ниже размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Новосибирской области на основании рекомендаций, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым размер оплаты за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции составляет не менее 8000 рублей за день.

Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», безосновательна, так как его положения не могут быть применимы в разрешаемом споре.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК -РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичнсяйу судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, защиту интересов Т.И.А. по делу осуществлял адвокат П.А.О., действующий на основании ордера и договора об оказании юридических услуг №13 от 20.05.2020.

Т.И.А. за оказание юридических услуг: представление интересов в районном суде и в Новосибирском областном суде, составление и подачу иска в суд, иных необходимых судебных документов, совершение от имени и в интересах иных действий в рамках данного процесса, было оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором об оказании услуг от 20.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020г. и приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, исходя из предмета и сложности спора, количества судебных заседания, принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что требования Т.И.А. подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

Учитывая, что за составление иска уже ранее было взыскано судом возмещение, а поданный иск данным представителем носил лишь уточняющий характер, для чего не требовалось детально изучения судебной практики, составления самостоятельно заявления с самостоятельными доводами; подача заявления об ускорении рассмотрения дела не зависела от процессуального поведения ответчика; вопрос об исправлении описки мог быть разрешен судом самостоятельно до либо после возвращения дела из суда апелляционной инстанции либо по заявлению об исправлении описки, допущение судом арифметической ошибки не связано с действиями и процессуальным поведением ответчика, т.е. на него не могут быть возложены расходы за данные действия; для исправления ошибки ее требовалось подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не была удовлетворена; руководствуется положениями Постановления Правительства РФ об определении размера услуг адвоката, суд пришел к выводу о необходимости пропорционального взыскания расходов Т.И.А. на оплату услуг представителя - 22 320 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на представителя отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ определенный судом размер подлежащей взысканию суммы в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела.

Что касается Методических рекомендаций коллегии адвокатов, то они носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.

С учетом изложенного, суд в соответствии с требованиями закона взыскал расходы с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, а также исходя из требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.И.А. – без удовлетворения.

Судья                            Крейс В.Р.