Решение по делу № 33-6010/2021 от 24.08.2021

судья Ушанёва Л.Ф.                         Дело № 2-5743/2020

                                                                                                          № 33-6010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Рахматулиной А.Б., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Сердюкова Кристина Олеговна обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением суда по делу были удовлетворены её исковые требования, в связи с рассмотрением дела, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ОФРЖС «Жилище» вышеуказанные расходы.

Сердюкова К.О., Сердюков И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Окружной фонд развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает размер расходов завышенным, просил снизить до 10 000 рублей.

В частной жалобе ОФРЖС «Жилище» просит определение суда отменить.

Указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными, в связи с чем просит их уменьшить до 10 000 рублей и с учетом удовлетворённых судом требований взыскать с ответчика 3200 рублей (10000-68%=3200).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом удовлетворённых судом требований, заявленных истцом, которые составили 32%.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от 02.09.2020, где ООО «Элита Плюс» обязалось совершить юридические и фактические действия, направленные на защиту интересов Сердюковой К.О. в рамках закона о защите прав потребителя, представление интересов в суде общей юрисдикции, стоимость услуг ООО «Элита Плюс» по договору составила 20 000 рублей. Интересы Сердюковой К.О. при рассмотрении дела представляла Казиева (Григорьян) Е.А., которая является работником ООО «Элита Плюс».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.09.2020 Сердюкова К.О. внесла на счет ООО «Элита Плюс» 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору, кроме того, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2021 Сердюкова К.О. внесла на счет ООО «Элита Плюс» 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. Из оспариваемого определения следует, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, применил принцип разумности и справедливости, учел объем фактически выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, а также категории спора, размера удовлетворенных требований, судом первой инстанции взыскана разумная компенсация, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

        определение Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

        Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

        Председательствующий судья                                                  Антонов А.А.