Решение по делу № 33-12211/2023 от 26.06.2023

Судья Ягудина Р.Р. УИД 16RS0049-01-2023-001365-06

Дело № 2-1658/2022

Дело № 33-12211/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набиуллина Р.Б. – Насыхова К.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования Набиуллина Расима Биктимеровича (паспорт серии ....) к Газизову Рустаму Касымовичу (паспорт серии ....), Зарипову Харису Гарифовичу (паспорт серии ....), Клюшкиной Ирине Михайловне (паспорт серии ....) о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Набиуллина Р.Б. и его представителя Насыхова К.М. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчиков Газизова Р.К., Зарипова Х.Г., Клюшкиной И.М. и третьего лица СНТ «Дружба-1» - Шиминой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Р.Б. обратился в суд с иском к Газизову Р.К., Зарипову Х.Г., Клюшкиной И.М. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с начала 2021 года истец подвергается многочисленным проверкам со стороны правоохранительных органов, что обусловлено незаконной и необоснованной многократной подачей ответчиками заявлений о совершении преступления в отношении истца, специально для причинения ему вреда. В результате истец несет не только убытки, но и неблагоприятные последствия, связанные с состоянием его здоровья, нарушением его нематериальных прав (честь, достоинство, право на труд). Так, 6 июля 2021 года в Отдел МВД по Высокогорскому району поступило заявление активных членов СНТ «Дружба-1», в том числе Газизова Р.К., с требованием провести проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б. По итогам вынесено заключение проверки по результатам коллективного обращения от 3 августа 2021 года, где должностные лица отдела полиции пришли к выводу о том, что истец каких-либо правонарушений не совершал, доводы ответчиков не подтвердились. Между тем, в результате производства доследственной проверки по обращению Газизова Р.К. истец вызывался в ОМВД России по Высокогорскому району для дачи объяснений (протокол объяснений от 2 августа 2021 года), что требовало не только временных затрат, но и повлияло на состояние здоровья истца, испытавшего, в том числе, нравственные страдания. Из решений правоохранительных органов следует, что инициаторами подачи неоднократных заявлений являются Газизов Р.К. и Зарипов Х.Г. Указанное свидетельствует о том, что именно действиями и решениями ответчиков обусловлена подготовка необоснованных заявлений и последующее возбуждение доследственных проверок в отношении истца. Обращения со стороны Клюшкиной И.М. также носили массовый характер, подавались преимущественно одновременно с Газизовым Р.К. и Зариповым Х.Г. по одним и тем же необоснованным доводам, в том числе и в индивидуальной форме - конкретно от Клюшкиной И.М.     13 сентября 2021 года в ОМВД России по Высокогорскому району поступило заявление Газизова Р.К., в котором содержалось требование оказать содействие данному лицу в совершении действий по возврату ключей, печатей, финансово-хозяйственных документов председателем СНТ «Дружба-1» Набиуллиным Р.К. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП (книга учёта сообщений о происшествиях) за № 7743 от 13 сентября 2021 года. По результатам рассмотрения очередного обращения Газизова Р.К. от 13 сентября 2021 года старшим уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Высокогорскому району Хайруллиным А.И. составлен рапорт от 15 сентября 2021 года, в котором отражено, что обращение не содержит признаков какого-либо преступления. При этом истец в очередной раз был вынужден давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика (объяснения от 14 сентября 2021 года), ввиду чего Набиуллин Р.Б. испытывал стресс, психологические переживания, что также повлияло на состояние его здоровья. 24 августа 2022 года в Высокогорский межрайонный следственный отдел СК РФ по РТ поступило очередное заявление Газизова Р.К. о привлечении к уголовной ответственности Набиуллина Р.Б. По итогам рассмотрения обращения руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ Мугиновым Р.А. принято решение о передаче материала в ОМВД по Высокогорскому району в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. Данное заявление 19 сентября 2022 года поступило в ОМВД России по Высокогорскому району, зарегистрировано в КУСП № 7732 от 19 сентября 2022 года. По результатам рассмотрения обращения Газизова Р.К. от 24 августа 2022 года составлен рапорт старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Высокогорскому району Исмагиловым М.Р. от 26 сентября 2022 года, в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 14 августа 2022 года. Более того, помимо обращения в Высокогорский межрайонный следственный отдел СК РФ по РТ, Газизов Р.К., злоупотребляя правом на обращение в органы власти, направил аналогичные заявления в отдел полиции - в ОМВД по Высокогорскому району, о чем был составлен рапорт. Данные заявления зарегистрированы в КУСП № 7735 от 19 сентября 2022 года, № 7736 от 19 сентября 2022 года, рассматривались в рамках вышеуказанного заявления. Ввиду проводимых проверок, возбужденных по необоснованным и повторяющимся заявлениям Газизова Р.К., действия которого явно отклоняются от добросовестного поведения, истец в очередной раз вынужден был давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика, ввиду чего Набиуллин Р.Б. испытывал стресс, что влияло на состояние его здоровья ввиду непрекращающихся эмоциональных переживаний, вызванных действиями и решениями ответчиков. В сентябре 2022 года по факту обращения Газизова Р.К. (вх. ВО-499-22 от 14 сентября 2022 года) была инициирована прокурорская проверка. Старшим помощником прокурора по Высокогорскому району Шаймардановым Р.Н. в адрес истца были адресованы требования о даче объяснений по фактам, отраженным в заявлении Газизова Р.К. о якобы совершенных истцом Набиуллиным Р.Б. противоправных действиях. Ввиду указанного в адрес прокуратуры были направлены письменные объяснения истца с приложением документов, опровергающих необоснованные доводы ответчика. По результатам производства прокурорской проверки вынесено решение от 12 октября 2022 года. А ответе указано, что нарушений у Набиуллина Р.Б. не выявлено, меры не принимались. 7 октября 2022 года в ОМВД России по Высокогорскому району вновь поступило заявление Газизова Р.К. о привлечении к ответственности истца. Данный материал зарегистрирован в КУСП № 8229. В ходе проверки, в очередной раз, истец вынужден был давать объяснения на необоснованные и надуманные доводы ответчика, помимо того, участвовал в производстве процессуальных действий, ввиду чего Набиуллин Р.Б. испытывал стресс, психологические переживания, что существенно влияло на состояние его здоровья с учетом непрекращающихся эмоциональных переживаний, вызванных действиями и решениям ответчиков. Между тем, 9 октября 2022 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Высокогорскому району Байрамгалиевой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем утвержденное начальником полиции Романовым Р.А. Согласно принятому решению в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления, о чем Газизову Р.К. направлено уведомление. 27 апреля 2022 года в ОМВД России по Высокогорскому району поступило заявление Клюшкиной И.М. о возбуждении уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Б. 19 мая 2022 года начальником ОМВД по Высокогорскому району направлено в адрес Клюшкиной И.М. уведомление, в котором прямо отражено, что по результатам проверки ранее поданного заявления доводы заявителей не подтвердились, в ходе проверки нарушения не выявлены со стороны истца. Вновь принято и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки состава преступления. Дублирование одних и тех же доводов, в очередной раз подтверждает отсутствие у ответчиков намерения защитить свои права, напротив, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, с намерением причинить вред истцу.     30 мая 2022 года в ОМВД России по Высокогорскому району вновь поступил материал проверки по заявлению Клюшкиной И.М. в отношении председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б. по факту хищения денежных средств (КУСП № 4134 от 30 мая 2022 года). Следователем ОМВД по Высокогорскому району Садиковой Г.М. составлено уведомление в адрес ответчика (Клюшкиной И.М.), в котором отражено, что по итогам доследственной проверки по заявлению Клюшкиной И.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Набиуллина Р.Б. в связи с отсутствием признаков состава преступления. Вышеизложенное свидетельствует о неоднократности подачи ответчиками заявлений о преступлении в отношении Набиуллина Р.Б. по аналогичным надуманным доводам. Набиуллин Р.Б. вновь испытывал стресс, психологические переживания, при этом доведенное подобными обращениями ответчиков состояние здоровья истца не позволяло более испытывать эмоциональные переживания. Однако ввиду непрекращающихся обращений ответчиков в ОМВД по Высокогорскому району, истец вновь подлежал вызовам в рамках доследственных проверок с производством опросов и истребованием документов по поданным ответчиками обращениям. Вследствие чего физическое состояние истца существенно ухудшилось, что привело его к госпитализации в медицинское учреждение. 7 июля 2022 года проверка по заявлению Клюшкиной И.М. была возобновлена (материал к дополнительной проверки № 35/4134 к КУСП № 4134 от 30 мая 2022 года). В рамках данного уголовного производства истец в очередной раз подлежал вызову в полицию для дачи дополнительных объяснений, но в связи с госпитализацией в медучреждение по состоянию здоровья, непосредственно в отдел полиции прибыть не смог, взаимодействие с должностным лицом осуществлялось путем устных телефонных переговоров. По итогам проверки каких-либо фактов хищения со стороны Набиуллина Р.Б. не выявлено, вследствие чего следователем СО Исмагиловой Р.Д. 5 августа 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных честью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления. Ввиду активных действий ответчиков, злоупотребляющих правом на подачу обращений, 5 августа 2022 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 4134 от 23 мая 2022 года, вновь был возобновлен для дополнительной проверки. Истец снова подлежал вызову в отдел полиции для дачи объяснений (объяснения Набиуллина Р.Б. от 9 августа 2022 года). Данное посещение для истца требовало физических и эмоциональных нагрузок, что по медицинским показаниям, учитывая состояние здоровья истца, было недопустимо (до 23 июня 2022 года находился в хирургическом торакальном отделении № 2 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Минздрав РТ»). По итогам проверки каких-либо фактов противоправной деятельности со стороны Набиуллина Р.Б. не выявлено, вследствие чего следователем СО Исмагиловой Р.Д. 14 августа 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления. Далее, очередное заявление ответчика 24 августа 2022 года подано в адрес СУ СК РФ по РТ (от имени Клюшкиной И.М.) о подделке выписки из протокола общего собрания СНТ с указанием на совершение якобы противоправной деятельности истца. Исходя из содержания процессуального документа от 30 августа 2022 года следует, что обращение Клюшкиной И.М. перенаправлено в ОМВД по Высокогорному району, распределено Исмагилову М.Р., материал зарегистрирован в КУСП № 7736 от 19 сентября 2022 года. Помимо того, аналогичное заявление также было адресовано в указанный отдел полиции. По итогам рассмотрении указанных обращений материал приобщен к ранее сформированному материалу КУСП № 4134 ввиду аналогичного содержания с ранее поданными обращениями, по итогам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 14 августа 2022 года, что следует из рапорта старшего уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Высокогорскому району Исмагилова М.Р. от 26 сентября 2022 года, в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом в рамках рассмотрения обращений Газизова Р.К. аналогичного содержания.     Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все обращения, заявления ответчиков не имели под собой никаких оснований, действия данных лиц были обусловлены исключительно намерением причинить вред Набиуллину Р.Б. Стороны длительное время находятся в конфликтной ситуации, которую ответчики пытаются решить путем необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчики не связаны потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, напротив, вред от результатов их действий причиняется истцу. В свою очередь, в ходе посещений органа полиции и длительных процессуальных действий, истец вынужден был давать пояснения на необоснованные и надуманные доводы ответчиков, отраженные в заявлениях ответчиков, по существу которых проводились многочисленные проверки. Ввиду чего Набиуллин Р.Б. испытывал стресс, психологические переживания, следствием чего стало ухудшение состояние его здоровья и последующая госпитализация истца, о чем указано было ранее. 4 апреля 2022 года решением Высокогорского районного суда РТ признано недействительным решение общего внепланового собрания членов СНТ «Дружба-1», оформленное протоколом от 5 сентября 2021 года (данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией). Судебный акт выступил препятствием для реализации намерения Газизова Р.К. прекратить полномочия председателя Набиуллина Р.Б. с последующим возложением полномочий на себя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия ответчиков направлены на подмену гражданско-правовых отношений уголовным преследованием. А именно, обращение в различные структурные ведомства связаны с оказанием на истца и его семью воздействия и изменения позиции как законного председателя СНТ «Дружба-1» в рамках гражданско-правового спора путем инициирования многочисленных проверок контрольно-надзорных органов. Истец полагает, что ответчики осознают недостоверность (заведомую ложность) сведений об истце, изложенных в заявлениях о преступлении, и желают наступление негативных для истца последствий, прилагая для этого усилия - путем неоднократных обращений в правоохранительные органы. Подобные неправомерные действия ответчиков исключают реализацию предусмотренного законом права на обращение за защитой нарушенных прав. В период производства доследственных проверок, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Истец обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Кабирову В.Р. (квитанция серия АА .... на сумму 15 000 рублей, квитанция серия АА .... на сумму 20 000 рублей). Стоимость оказанной адвокатом Кабировым В.Р. юридической помощи в совокупности составила 35 000 рублей. В настоящее время интересы истца представляют адвокаты Адвокатского бюро «Партнер по праву» на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2022 года. Поручения доверителя (истца), связанные с производством доследственных проверок по заявлениям ответчиков, выполнены надлежащим образом на сумму 29 000 рублей, что подтверждается выпиской по актам об оказанных услугах. Таким образом, на получение юридической помощи истец понес расходы в общей сумме 64 000 рублей (35 000 + 29 000 = 64 000). Причиненный истцу ущерб в виде расходов, которые он понес в связи с зашитой своих интересов в ходе доследственной проверки на оплату услуг адвокатов находится в непосредственной причинной связи с фактом подачи обращений ответчиками. Нарушение сна, тревожность, беспокойство, причиненный вред здоровью истца и иные негативные последствия неразрывно связаны с подачей ответчиками заявлений в правоохранительные органы, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Так, в ходе неоднократных вызовов в орган полиции, истец вынужден был давать пояснения по необоснованным обвинениям ответчиков, представлять документы для опровержения заведомо ложных в заявлении сведений. В результате истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были связаны с длительностью производства доследственной проверки, которая продолжается более 2-х лет, ввиду активных неправомерных действий ответчиков по подаче необоснованных обращений в правоохранительные органы. В период доследственных проверок по заявлениям Газизова Р.К., Клюшкиной И.М., Зарипова Х.Г. истец испытывал и продолжает испытывать негативное эмоциональное состояние, выражающееся ощущением неопределенности, усиливающее чувством тревоги, волнения, сопровождающееся постоянным стрессом из-за неоднократных вызовов в правоохранительные органы и требований дачи объяснений по указанным в заявлениях надуманным сведениям. Длительное производство доследственных проверок в отношении истца, сопровождающееся многочисленными вызовами в орган полиции, вызывало у Набиуллина Р.Б. постоянный эмоциональный стресс, что повлекло существенное ухудшение состояния здоровья, связанное с нарушениями функций сердца, что подтверждается медицинскими документами, а именно справкой, выданной 1 июня 2022 года в приемном отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» г. Казани с диагнозом: ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения; справкой № 8433, выданной 5 июня 2022 года ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» г. Казани, с диагнозом: левосторонний пневмоторакс. Также это подтверждается тем, что в период с 5 июня 2022 года по 23 июня 2022 года истец был госпитализирован в палату хирургического торакального отделения № 2 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Минздрава РТ». Последствием неправомерного и необоснованного поведения ответчиков, связанного с неоднократными заявлениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры РТ, наряду с указанным, стало умаление чести, достоинства и деловой репутации истца в глазах общественности, в том числе членов СНТ «Дружба-1», близкого истцу окружения - семьи, родственников, что до сих пор приводит к формированию негативного мнения об истце у окружающих. В связи с многочисленными доследственными проверками были нарушены и трудовые права истца. Ввиду неоднократных вызовов в орган полиции и существенного ухудшения состояния здоровья, истец испытывал и испытывает трудности и страдания нравственного характера, так как утратил возможность обеспечивать и поддерживать финансовое благополучие семьи. Столь длительное производство процессуальных действий и вызов для участия в них негативно отразились на деловой активности и репутации истца среди членов СНТ «Дружба-1». Длительность доследственных проверок, продолжающихся по настоящее время, и существенное ухудшение состояния здоровья, стали причиной прекращения статуса председателя СНТ «Дружба-1», что находится в непосредственной причинной связи с поданными обращениями ответчиков в правоохранительные органы, обусловившие нравственные переживания и страдания истца, которые оцениваются в размере 1 000 000 рублей. То обстоятельство, что в результате незаконных действий со стороны ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции РФ, создало для истца условия распространения негативной для него информации как о лице, якобы нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к уголовной ответственности, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему в результате необоснованных многократных обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в отношении Набиуллина Р.Б. в размере 64 000 рублей в солидарном порядке, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованных многократных обращений ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в отношении Набиуллина Р.Б. размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба-1».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, предоставив дополнительные письменные пояснения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица СНТ «Дружба-1» в судебном заседании, иск не признала, предоставив суду письменный отзыв на иск, и указав, что правоохранительными органами в отношении Газизова Р.К., Зарипова Х.Г. и Клюшкиной И.М. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истцом не доказано, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, материалы проверок по заявлениям ответчиков в качестве членов правления СНТ «Дружба-1» и председателя правления СНТ «Дружба-1» Газизова Р.К. не содержат ордеров, подтверждающих участие в доследственных проверках адвокатов, в материалах проверок не содержится сведений об ознакомлении с ними адвокатов. В обоснование материального вреда истец ссылается на квитанцию серии АА № 129006, составленную 26 мая 2021 года, однако согласно исковому заявлению первое обращение Газизова Р.К. и активных членов СНТ «Дружба -1» было от 6 июля 2021 года, в связи с чем оплата 15000 рублей истцом адвокату Кабирову В.Р. 26 мая 2021 года не имеет отношения к обращениям членов правления. В свою очередь, в квитанции серии АА № 129012 указано, что она составлена в счет оплаты услуг по защите интересов СНТ «Дружба-1» в лице председателя Набиуллина Р.Б. Соглашения адвоката с доверителем не представлено, из чего нельзя с достоверностью подтвердить или опровергнуть какие услуги должен был оказать адвокат, какие и чьи интересы защищать. Обращение Газизова Р.К. от 13 сентября 2021 года в качестве председателя СНТ «Дружба-1» о возврате ключей, печати, финансово-хозяйственных документов от Набиуллина Р.К. (бывшего председателя) инициировано в защиту интересов юридического лица. Соответственно, истец не имеет полномочий на взыскание расходов от имени СНТ «Дружба-1», поскольку не является лицом имеющим право действовать от имени юридического лица СНТ «Дружба-1», не является председателем правления СНТ «Дружба -1» на дату подачи иска о возмещении убытков. Истец не доказал несение судебных расходов, сумма заявленных судебных расходов завышена. При этом ответчики являлись членами правления и представляли интересы СНТ «Дружба-1». Указание истцом в исковом заявлении, что он из-за действий ответчиков не может выполнять обязанности председателя СНТ «Дружба-1» не соответствуют действительности, поскольку состоявшиеся общие собрания членов СНТ «Дружба-1» с соблюдением процедуры организации общего собрания членов СНТ снова выбрали председателем правления СНТ «Дружба-1» Газизова Р.К. Из заявлений и ответов правоохранительных органов усматривается, что в правоохранительные органы обращался председатель СНТ «Дружба-1» и члены правления СНТ «Дружба-1», а не физические лица, ответчики по настоящему иску. Обращения после 5 сентября 2021 года в правоохранительные органы председателем правления Газизовым Р.К. и членом правления Клюшкиной И.М. с заявлениями носили только восстановление интересов юридического лица СНТ «Дружба-1» для истребования документов, печати, имущества СНТ «Дружба-1», об истребовании финансово -бухгалтерской отчетности (приходные кассовые ордера, выписки из банка, расходные кассовые ордера с подтверждающими расходы документами, налоговая отчетность, договора за указанный период с 2011 года по 2021 год, протоколы общих собраний, протокола заседаний правления СНТ и прочих документов, которые до сих пор не переданы, являются прямыми обязанностями правления и председателя правления СНТ. Обращения по поводу нарушения правил пожарной безопасности, в частности захват пожарного проезда участков 146-147 СНТ «Дружба-1» имеют непосредственное отношение для защиты интересов юридического лица СНТ «Дружба-1», поскольку проезд к пожарному гидранту ограничен. Указанные доводы подтверждаются постановлением № 0322-2023-0002 о назначении административного наказания от 7 апреля 2023 года, в соответствии с которым было вынесено предписание № 15\1\2 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-1» - вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности: на 4-ой аллее между участками 146-147 устранить перекрытие проезда для забора воды пожарной техникой к пожарному гидранту являющемся источником наружного противопожарного водоснабжения. Заявитель злоупотребляет правом, заявляя взыскание судебных расходов именно с физических лиц, не заявляя взыскание судебных расходов с юридического лица СНТ «Дружба-1». Ответчики не преследуют причинить вред истцу.    

Суд исковые требования оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в обоснование иска, а также указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам истца и не принял во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом несения истцом расходов на оказание юридических услуг, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым законодатель относит, в частности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 года в отдел МВД России по Высокогорскому району из прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан поступило коллективное обращение садоводов СНТ «Дружба-1» с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б., в котором было указано, что последний деятельностью сада не занимается, злоупотребляет служебным положением и осуществил самозахват земель общего пользования СНТ себе и своим сыновьям. В ходе проверки о деятельности Набиуллина Р.Б. дали пояснения Газизов Р.К. и Зарипов Х.Г. В заключении проверки по результатам коллективного обращения, составленной старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Высокогорскому району подполковником Исмагиловым М.Р., утвержденным 3 августа 2021 года начальником ОМВД России по Высокогорскому району, отражено, что доводы, изложенные в обращении, не подтвердились, материал списан в дело.

13 сентября 2021 года в ОМВД России по Высокогорскому району поступило заявление Газизова Р.К., в котором содержалось требование оказать содействие в возврате ключей, печатей, финансово-хозяйственных документов, находящихся у Набиуллина Р.К. По результатам рассмотрения данного обращения составлен рапорт участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Высокогорскому району Хайруллиным А.И. от 15 сентября 2021 года, в котором отражено, что в полученном сообщении не содержатся признаки какого-либо преступления. Сообщение списано в специальное номенклатурное дело.

24 августа 2022 года в Высокогорский межрайонный следственный отдел Следственного комитета по РТ поступило заявление Газизова Р.К. о привлечении к уголовной ответственности Набиуллина Р.Б. за подделку выписки из протокола общего собрания СНТ «Дружба-1» от 2019 года, которое руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ Мугиновым Р.А. передано для рассмотрения в ОМВД по Высокогорскому району в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. По результатам рассмотрения этого обращения старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Высокогорскому району Исмагиловым М.Р. составлен рапорт от 26 сентября 2022 года, в котором отражено, что указанные в заявлении события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 14 августа 2022 года.

В ответе прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года на судебный запрос содержится информация, что 14 сентября 2022 года имело место обращение Газизова Р.К. (вх. ВО-499-22) о проверке законности оформления в собственность земельных участков в СНТ «Дружба-1», по результатам проверки которого установлено, что у Набиуллина Р.Б. в собственности земельных участков в указанном садовом товариществе не имеется. По результатам проверки доводов обращения в части ограничения проезда к системам водоснабжения и пожарному гидранту в результате оформления Набиуллиным Р.Б. территории аллеи сообщено, что ранее по обращению Пантелеева Б.Н. ОНД и ПР по Высокогорскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой в действиях Набиуллина Р.Н. нарушений требований пожарной безопасности не установлено. По результатам проверки нарушений законодательства не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

7 октября 2022 года в отдел МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан поступило заявление Газизова Р.К. о привлечении истца к ответственности за незаконное присвоение себе имущества, принадлежащего СНТ «Дружба-1» (уставная, бухгалтерская и внутренняя документация; печать СНТ; оргтехника; сварочный аппарат; мотопомпа; телескопическая лестница). 9 октября 2022 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Высокогорскому району Байрамгалиевой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению. В постановлении отражено, что в действиях истца отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 158 УК РФ.

27 апреля 2022 года в ОМВД России по Высокогорскому району из прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан поступило обращение члена СНТ «Дружба-1» Клюшкиной И.М. о возможных противоправных действиях председателя данного товарищества Набиуллина Р.Б. В заключении проверки по данному обращению, составленном оперуполномоченным группы ЭБиПК отдела МВД России по Высокогорскому району РТ от 18 мая 2022 года отражено, что обращение Клюшкиной И.М. полностью идентично с ранее рассмотренным коллективным обращением, доводы заявителей не подтвердились. Материалы проверки приобщены в дело ОВД.

30 мая 2022 года в ОМВД России по Высокогорскому району поступил материал проверки по заявлению Клюшкиной И.М. в отношении бывшего председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б. по факту хищения денежных средств. Следователем СО ОМВД по Высокогорскому району Садиковой Г.М. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года в отношении Набиуллина Р.Б. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ.

7 июля 2022 года руководителем следственного органа для организации дополнительной проверки возвращен материал проверки по заявлению члена СНТ «Дружба-1» Клюшкиной И.М. в отношении бывшего председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б. по факту хищения денежных средств. Следователем СО ОМВД по Высокогорскому району Исмагиловой Р.Д. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 года в отношении Набиуллина Р.Б. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ.

7 июля 2022 года руководителем следственного органа для организации дополнительной проверки возвращен материал проверки по заявлению члена СНТ «Дружба-1» Клюшкиной И.М. в отношении председателя СНТ «Дружба-1» Набиуллина Р.Б. по факту совершения возможных противоправных действий. Следователем СО ОМВД по Высокогорскому району Исмагиловой Р.Д. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2022 года в отношении Набиуллина Р.Б. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ.

24 августа 2022 года в Высокогорский межрайонный следственный отдел Следственного комитета по РТ поступило заявление Клюшкиной И.М. о привлечении к уголовной ответственности Набиуллина Р.Б. за подделку протокола общего собрания СНТ «Дружба-1» от 16 июня 2021 года, которое руководителем Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ Мугиновым Р.А. передано для рассмотрения в ОМВД по Высокогорскому району в связи с тем, что сведений о каких-либо преступлениях в заявлении не содержится. Соответствующий материал зарегистрирован в КУСП № 7736 от 19 сентября 2022 года. По результатам рассмотрения обращений Газизова Р.К. и Клюшкиной И.М. (материал проверки по КУСП № 7736) составлены рапорта старшим уполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Высокогорскому району Исмагиловым М.Р. от 26 сентября 2022 года, в которых отражено, что указанные в обращениях события рассматривались неоднократно следственным отделом, в ходе которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2022 года, 5 августа 2022 года, 14 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе неоднократных вызовов в органы полиции он вынужден был давать пояснения по необоснованным обвинениям ответчиков, представлять документы для опровержения заведомо ложных сведений, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые были связаны с длительностью производства доследственной проверки, которая продолжается более 2-х лет, вызванной активными неправомерными действиями ответчиков по подаче необоснованных обращений в правоохранительные органы. Кроме того, в результате стресса и психологических переживаний ухудшилось состояние его здоровья, что повлекло последующую госпитализацию.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как им не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопреки доводам стороны истца, судами не установлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики обращались в правоохранительные органы именно с намерением причинить вред истцу Набиуллину Р.Б. Несмотря на то, что в обращениях ответчиков приводятся одни и те же фактические обстоятельства, они не являются полностью идентичными, а похожие обращения были поданы в различные государственные органы. Поскольку в силу действующего процессуального законодательства о результатах рассмотрения обращения извещается лишь заявитель, то, что ответчики в разное время обратились за проверкой одних и тех же фактов, не является достаточным доказательством наличия между ними договоренности о подаче однотипных обращений с целью причинить вред истцу. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что такими обращениями истцу были причинены нравственные страдания.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда (причинение истцу материального ущерба, морального вреда), противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Так как действия ответчиков по обращению в правоохранительные органы нельзя признать противоправными, поскольку таким образом они реализовали свои конституционные права на обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать и разрешать соответствующие заявления, а законом не установлена ответственность за попытку защитить свои интересы указанным образом, совокупность условий для возмещения истцу морального и материального вреда, причиненных действиями ответчиков, отсутствует.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью именно обращениями ответчиков в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что понесенные его доверителем расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны с действиями ответчиков, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, так как в силу вышеприведенной мотивации эти расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиуллина Р.Б. – Насыхова К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи