Решение по делу № 8Г-20221/2021 [88-19584/2021] от 16.07.2021

        УИД 32RS0026-01-2020-000918-81

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-52/2021                                                                          № 88-19584/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             9 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

    судей Козловской Е.В., Шветко Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Ереминой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

    на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Магомадова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ереминой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 11 января 2012 года за период со 2 сентября 2015 года по 12 декабря 2019 года в размере 115 659 руб. 90 коп., в том числе суммы основного долга в размере 62 209 руб. 19 коп., процентов - 10 739 руб. 12 коп, штрафных санкций - 42 711 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 513 руб. 20 коп.

    Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

    Судами установлено и материалами дело подтверждено, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Заявляя требования о взыскании с Ереминой Г.В. задолженности по кредитному договору, истец ссылался на наличие выписки по лицевому счету № №, принадлежащему ответчику, за период с 1 января 2012 года по 12 августа 2015 года, указывая на перечисление заемщику денежных средств в размере 150 000 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 811, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами, на которых истец основывает требования об обращении взыскания, исходил из недоказанности достигнутого между сторонами соглашения относительно указанных в иске условий кредитного договора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Как установлено судами, согласно выписке по счету № № за период с 1 января 2012 года по 12 августа 2015 года, представленной истцом, у владельца счета Ереминой Г.В. задолженность по кредиту отсутствует.

    Представленными ответчиком квитанциями от 8 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 7 августа 2018 года, 28 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 22 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 19 февраля 2019 года, 22 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года,23 мая 2019 года, 24 июня 2019 года на общую сумму 67 210 руб. подтверждается, что обязанность по погашению Ереминой Г.В. основного долга в размере 62 209 руб. 19 коп. была исполнена в полном объеме.

    Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сельцовского городского суда Брянской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.