Решение по делу № 2-2667/2021 от 29.03.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 августа 2021 года                                                                          г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи         Сергеевой Д.П.,

при секретаре                           Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Мирьян В.В., представителя ответчика Травкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскания неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На сайте газеты «Вечорка» (свидетельство о регистрации Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№), в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу», расположенном в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>    были     распространены     сведения,     не соответствующие действительности и порочащими истца:

«По его мнению, за очередной фазой войны между СМИ стоит владелец ЗабТВ, олигарх А. Любин. Он никак не может простить «Вечорке» публикацию фотографии, на которой он с бандитами пьет водку».

Данный текст расположен под фотографией, на которой изображен А. Любин и И. Мельничук, который являлся Президентом Федерации бокса Сибирского федерального округа, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. В данном статусе И. Мельничук неоднократно фотографировался с председателем Законодательного собрания Забайкальского края И. Лихановым, бывшим губернатором Н. Ждановой, депутатом Законодательного Собрания Ю. Коном, руководителем фракции Единая Россия Законодательного собрания Забайкальского края А. Бутыльским и другими известными политическими фигурами в Забайкальском крае. Его криминальная деятельность в периоды руководства Федерацией бокса не была известна ни чиновникам, ни общественности.

Кроме того, по данной фотографии нельзя определить, что А. Любин употребляет алкоголь.

Как следует из новостей, например, с сайта Чита.Ру, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Президиум краевой федерации бокса описал Мельничука И.Н. как трудолюбивого и добросовестного работника, организатора чемпионатов по боксу, а за его явку ручаются олимпийские чемпионы. Данная выписка подтверждает, что обществу стало известно о претензиях правоохранительных органов к И. Мельничуку в ДД.ММ.ГГГГ году, а датировка фотографии - ДД.ММ.ГГГГ год.

Связь истца с «бандитами», которую приписывает ему газета «Вечорка», была опровергнута судебным актом, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № было вынесено постановление, в соответствии с которым иск ИП Любина А.В. к учредителю СМИ ООО «Полит.Ру» был удовлетворен, на ответчика возложено обязательство опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. ООО «Полит.Ру» ссылалось на источник своей публикации - газету «Вечорка» (публикация от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как следует из постановления, судом признано, что следующие сведения:

«Другой бизнесмен - А. Любин, пользовавшийся ранее покровительством криминального авторитета И. Осинцева (Осины), сейчас не испытывает проблем с бизнесом, несмотря на то, что сам Осинцев и большинство членов его бригады находятся в СИЗО».

Любин А.В. - один из наиболее влиятельных людей в деловых кругах Забайкальского края. По данным местных СМИ на протяжении более 20 лет был тесно связан с группировкой Осины (И Осинцева, криминального «авторитета», группировка которого была в ДД.ММ.ГГГГ году разгромлена силовиками, а костяк группировки осужден)» - не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Любина А.В.

При этом в адрес ответчика Праницкий-Кантемир В.И. истцом ранее (ДД.ММ.ГГГГ) направлялась претензия с указанием об обстоятельствах вступившего в законную силу решения. Несмотря на получение претензии с указанием на вступивший в законную силу судебный акт, средством массовой информации не было выполнено требование ч.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 01.03.2020) "О средствах массовой информации", согласно которой «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации». Ответ на претензию истцу не поступал.

Утверждение ответчика о том, что истец «с бандитами пьет водку» не соответствует действительности и является порочащим.

Ранее, в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неоднократно публиковал об истце недостоверные сведения, например: в номере № от ДД.ММ.ГГГГ: А. Любин «в ДД.ММ.ГГГГ-х реализовывал совместные проекты с лидерами самой кровавой в истории Сибири банды - ОПС Осиновские»; «был не против выпить вместе с одним из ее отцов - основателей И. Мельничуком по прозвищу «Красный» (см.фото)»; в номере № от ДД.ММ.ГГГГ «Осина кореш Любина»; «...во время того заседания судья задала Осинцеву вопрос в лоб —является ли он криминальной крышей предпринимателя А. Любина. Осинцев витиевато ответствовал, что Любину он был и есть липший друг. Мы друзья с детства, в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе таксовали у вокзала - сказал тогда лидер ОПТ»; «Однако, по информации «Вечорки», Осинцев на самом деле обеспечивал безопасность бизнес-империи А. Любина, ныне дослужившегося до должности руководителя регионального филиала Торгово-промышленной палаты.. .»; «Начав в 90-х с торговли водкой, он переключился на электронику, потом создал медиаимперию, затем, не без помощи «осиновских» братков занялся ресторанным бизнесом, в конце концов «отжал» у города территорию бывшего автобусного парка и построил там всем ныне известный торговый центр «Макси»»; «Осина сидит, а доля с «Макси» ему капает»; «Информацию о связях Любина с «осиновской» братвой подтверждают и бывшие сотрудники его масс-медиа» и т.д.

Истец Любин А.В. осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, также является директором ООО «Славел», возглавляет благотворительный фонд «Спасательный круг». Любин А.В. также является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация, объединяет предпринимателей региона. Принимает активное участие в общественной жизни региона, является членом общественных советов в государственных органах.

Утверждение ответчика о том, что он на опубликованной фотографии «с бандитами пьет водку» - не только не соответствует действительности, но и значительно порочит его честь и достоинство. Любин А.В. окончил в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суворовское военное училище, в ДД.ММ.ГГГГ г. с отличием окончил Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище. К уголовной ответственности не привлекался.

Негативное влияние публикации было выражено в том, что все родственники и знакомые, бизнес-партнеры Любина А.В., члены торгово-промышленной палаты, звонили ему после публикации, сообщали, что он стал известен на всю страну как бизнесмен с криминальным прошлым. Также как президент региональной - Забайкальской торгово-промышленной палаты, Любин А.В. был вызван на собеседование в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, для разъяснения обстоятельств (копия письма ТПП РФ прилагается). Таким образом, о Любине А.В. было сформировано негативное общественное мнение среди его коллег и знакомых.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик знал о судебном акте, которым спорные утверждения признаны не соответствующими действительности, получил претензию в ДД.ММ.ГГГГ года, но несмотря на это решил продолжить публикации о Любине А.В. Публикации в газете ответчика «Вечорка» являются платными, распространение газеты и рекламных материалов приносит ответчику доход. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 240 000 руб.

Также прошу учесть, что ответчик Праницкий-Кантемир В.И. настойчиво публикует одну и ту же фотографию, и распространяет порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, в выпусках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Признать следующие сведения, опубликованные в выпуске № газеты «Вечорка» от ДД.ММ.ГГГГ в публикации под названием «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу», расположенной в сети Интернет по адресу:

<данные изъяты> не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В.:

«По его мнению, за очередной фазой войны между СМИ стоит владелец ЗабТВ, олигарх Андрей Любин. Он никак не может простить «Вечорке» публикацию фотографии, на которой он с бандитами пьет водку».

Обязать ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на сайте газеты «Вечорка», а также в печатном и электронном издании газеты «Вечорка» на первой странице путем указания реквизитов решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу, и публикации его резолютивной части.

Взыскать с ответчика ИП Праницкого - Кантемира В.И. 100 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения прав истца, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Любин А.В., ответчик ИП Праницкий –Кантемир В.И. не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Мирьян В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования дополнила, просила суд взыскать с ответчика ИП Праницкого-Кантемира В.И. в случае удовлетворения иска судебную неустойку за неисполнение требования об удалении сведений, расположенных в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> - «По его мнению, за очередной фазой войны между СМИ стоит владелец ЗабТВ, олигарх Андрей Любин. Он никак не может простить «Вечорке» публикацию фотографии, на которой он с бандитами пьет водку», в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ИП Праницкого – Кантемира В.И. Травкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, «Народная газета «Вечорка» зарегистрирована как периодическое печатное издание, учредителем которого является ИП Праницкий-Кантемир В.И. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Сайт, находящийся по адресу <данные изъяты> в сети Интернет в свободном доступе, администратором которого является Праницкий-Кантемир В.И., исходя из наименования интернет - ресурса, содержания раздела о контактной информации и т.д., преподноситься как Сайт газеты «Вечорка». Так же указанные информационные ресурсы имеют одинаковый адрес редакции, <адрес>. В связи с чем, истцом указан надлежащий ответчик - как ИП Праницкий – Кантемир В.И.

Также материалами дела подтверждается, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта <данные изъяты> в выпуске № в публикации под названием «Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу» были распространены следующие сведения:

«По его мнению, за очередной фазой войны между СМИ стоит владелец ЗабТВ, олигарх Андрей Любин. Он никак не может простить «Вечорке» публикацию фотографии, на которой он с бандитами пьет водку».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и унижающих его честь и достоинство.

    Проверяя доводы истца, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения на имеющем общий свободный доступ сайте, являющимся официальным сайтом средства массовой информации «Газета Вечорка». Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

    Вместе с тем, на основе предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств порочащего характера распространенных сведений.

    Так, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом Сахаровой А.С. АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», установлено, что в представленном высказывании имеется негативная информация о Любине А.В., которая в тексте представленного высказывания имеет форму мнения.

    Данное доказательство принимается судом в качестве допустимого доказательства. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

    Напротив, суд отклоняет как не допустимое доказательство заключение лингвиста-эксперта Щуриной Ю.В., предоставленное стороной истца, так как данный эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а действующим процессуальным законом не предусмотрено самостоятельное право эксперта на предупреждение о такой ответственности.

    Ссылки стороны истца о невозможности реализации при назначении судебной экспертизы предусмотренных ст. 79 ГПК РФ прав суд отклоняет за необоснованностью. Так, в судебном заседании судом обеим сторонам были разъяснены положения указанной нормы, в том числе право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

    Вместе с тем, представитель истца таким правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Так же представителем не были предложены кандидатуры эксперта или экспертной организации, не представлены вопросы. Впоследствии представителем истца высказывалось лишь несогласие с выводами эксперта, сделанными в заключении №, отвод эксперту заявлен не был.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что сторона истца реализовала свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Соответственно оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствовали.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку оспариваемое высказывание имеет форму мнения, что установлено выводами эксперта в заключении №, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком ИП Праницким-Кантемиром в отношении истца Любина А.В. сведений, носящих порочащий характер в рамках рассматриваемого спора. Указанное в силу вышеприведенных норм права дает основание для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в рамках требований о защите чести и достоинства.

    Кроме того, поскольку не представлено доказательств оскорбительного характера рассматриваемого высказывания отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 152 ГК РФ.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Любина А.В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому - Кантемиру В.И. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                  Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.