Решение по делу № 2а-336/2019 от 20.06.2019

Дело №2а-336/2019                                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                                   31 июля 2019 года                                                

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - Алиевой Х.А.

с участием:

представителя административного ответчика начальника ФИО16 РО

СП УФССП России по РД - ФИО2 Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ФИО20» ФИО15 к начальнику ФИО16 РО СП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО16 РО СП УФССП России по РД        ФИО11 С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ФИО21» (далее- ООО МФК «ФИО22») по доверенности        ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РД (далее - ФИО2) ФИО1 о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО16 РО СП УФССП России по РД ФИО11 С.С.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО16 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>. ФИО17 <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ФИО23». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем, факт получения направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав ФИО11 С.С. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО2, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ФИО24» исполнительного документа. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Старший судебный пристав, в нарушение норм Федерального закона, не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ФИО25» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направление постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Представитель административного истца ООО МФК «ФИО26» ФИО15 указала в административном иске о рассмотрении дела без участия их представителя вне зависимости даты и времени судебного заседания, при этом в ее адрес судом было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании представитель административного ответчика          начальник ФИО2 Р.А. требования представителя ООО МФК «ФИО27» не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, как необоснованные не подлежащие удовлетворению.

При этом представил письменное возражение указав, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только на нарушение установленного законом срока, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав. Исходя из занимаемого положения заявителя в исполнительном производстве, необходимо отметить, что несвоевременное направление оспариваемого постановления не влияет на качество и объем совершения тех или иных действий и по своей сущности не нарушает права взыскателя, как стороны исполнительного производства.

В законе (ст.ст.64,68 Федерального закона от 02.10.2и007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») содержится подробный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который вправе совершать судный пристав - исполнитель. Исполнительные действия по своей сути направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения в свою очередь направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа в принудительном порядке.

Вместе с тем, направление копии оспариваемого постановления сторонам исполнительного производства не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Срок, установленный в п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства и его нарушение не может быть основанием для признания незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления. Учитывая, что в рассматриваемом случае, не установлено какое-либо нарушения прав лица, полагает, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.

Ни в заявлении, ни на судебном заседании заявитель не указал, на нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства. Заявителем не предоставлены документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица. Так же заявителем не доказано, что несвоевременное направление оспариваемого постановления повлияло на законность исполнения исполнительного документа. Истцом не предоставлены доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Возможность вынесения условных судебных решений, либо вынесение актов, которые по своей сути не носят правовосстановительный характер по данным категориям дел, действующее российское законодательство не предусматривает.

ФИО2 Р.А. также пояснил, что ФИО11 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ не работает начальником ФИО2, он освобожден с занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2 Р.А.) является начальником ФИО2. Указанный исполнительный документ, с момента адресации, судебным приставом исполнителем ФИО3 Ш.М., в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство и организовано работа с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, т.е. по установлению имущества для взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя. Также копии процессуальных документов простым почтовым отправлением были направлены в адрес взыскателя, а затем продублировано заказным письмом. В настоящее время продолжается проведению работ по данному исполнительному производству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ФИО3 Ш.М. пояснил, что после адресации ему указанных исполнительных документов взыскателя возбудил исполнительное производство, принял меры для установления имущества денежных средств на счетах должника, для наложения ареста, для последующего взыскания задолженности в пользу взыскателя. Для этого направил запросы во все государственные и банковские структуры в отношении должника, в том числе в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Также в адрес взыскателя простым почтовым отправлением были направлены копии процессуальных документов, затем продублировано заказным письмом. В настоящее время исполнительное производство по делу продолжается.

Заинтересованное лицо Управление ФССП по РД направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с отдаленностью места проведения судебного заседания.

Надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явилась о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Управление ФССП по РД и заинтересованного лица ФИО14.

Суд, выслушав пояснения и доводы представителя ФИО2, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.               
              В соответствии со ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений норм ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ (судебный приказ №), выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО16 <адрес> Республики Дагестан о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ФИО28» задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО17 <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом исполнителем ФИО3 Ш.М. вынесено указанное постановление на основании исполнительного документа -судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ФИО29» задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6.

Из акта совершения исполнительных действий и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 Ш.М. проведены комплекс мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 для установления наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности., в частности: запрос в ГИБДД на получение сведение на автотранспорт, запрос в ФНС, запрос в банк, запрос в ПФР, запрос в УФМС, запрос в Росреестр и т.д..

Судом также установлено, что ФИО11 С.С. с ДД.ММ.ГГГГ не работает в должности начальника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 он является ФИО2 Р.А..

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 является ФИО2 Р.А.. Указанный исполнительный документ (судебный приказ №) находится в производстве у судебного пристава исполнителя ФИО3 Ш.М., который возбудил исполнительное производство и принимает меры по своевременному и полному исполнению данного исполнительного документа истца. Копии процессуальных исполнительных документов направлены взыскателю (истцу по делу).

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно положений ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые указаны в ст.12 Кодекса, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Из изложенного следует, что способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть законом регламентированы правовые основания для установления факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, при судебной защите прав взыскателя, как стороны исполнительного производства: не совершение исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, послуживщее нарушению прав лица.

Срок, установленный в п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства.

Установленный законом срок направления указанного постановления не является пресекательным, и его нарушение не может быть основанием для признания незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления.

Представителем истца в исковом заявлении не указал, и это не вытекает из материалов дела, что на нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Также истцом не предоставлены доказательства, указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Следовательно, доводы, приведенные в иске, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений вышеуказанных норм закона следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным действием.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено.

При указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО4 С.С., выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, также считает подлежащими отклонению требований истца в обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, поскольку на основании исполнительного документа -судебный приказ 2-21/2019, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство и принимаются меры по своевременному и полному исполнению данного исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО МФК «№» по доверенности ФИО15 к начальнику ФИО16 РО СП УФССП России по РД ФИО1 о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО16 РО СП УФССП России по РД ФИО11 С.С. выразившиеся:

-в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процессуальных документов по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать старшего судебного пристава ФИО5 С.С. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий