Решение от 17.04.2018 по делу № 2-104/2018 от 27.11.2017

    К делу №2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                     17 апреля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                        Жане Х.А.

при секретаре                                                      Головко А.А.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Коврижных В.А., Темир Е.В.

ответчика (истца по встречному иску) - Якушевой Л.И., ее представителя по доверенности – Багдасровой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залужней Р.А. к Якушевой Л.И. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка, а также встречное исковое заявление Якушевой Л.И. к Залужней Р.А. об установлении границ земельного участка,

    установил:

Залужняя Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушевой Л.И. об установлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1548 кв.м., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 25.05.2016 признано недействительным заключение по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации территориального отдела по Тимашевскому и Калининскому районам управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю <№> от 27.08.2009 и дополнения <№> от 06.10.2009 к заключению <№> от 27.08.2009, восстановлены в государственном кадастре недвижимости в первоначальном положении сведения о границах ее земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом инвентарный <№> от 23.12.2003.

Для исполнения решения суда и восстановления в государственном кадастре недвижимости первоначальных сведений о границах земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером выявлены реестровые ошибки в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ ее земельного участка, а именно исполнителем работ по территориальному землеустройству пропущены поворотные точки 2-21, 21-н1 и 18-2, которые закреплены на местности объектом искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границ земельного участка, установленного более 15 лет назад, а также при постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с зем. делом инвентарный <№> от 23.12.2003 допущена техническая ошибка в определении координат точки земельного участка и в государственный кадастр недвижимости внесены ошибочные координаты точки 2 земельного участка, поскольку при нанесении ее на карту, она выходит за пределы красной линии земельного участка.

Исходя из изложенного, считает, что имеет место реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета в части местоположения границ земельного участка, в связи с чем, необходимо внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения характерных точек границ земельного участка.

В связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка кадастровым инженером подготовлен межевой план от 30.05.2017.

Проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждается, что имеются несоответствия с фактическими границами земельного участка с данными землеустроительного дела <№> от 23.12.2003, а именно: фасадная граница земельного участка <№> в точке 1 располагается на расстоянии 0,76 м. от фасадной фактической границы в сторону <адрес>; начало границы между спорными земельными участками <№> и <№> в точке 1 располагается на расстоянии 1,15 м. от фактической границы в сторону участка <№>.

Также экспертным заключением установлено, что для устранения реестровой ошибки, необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым <№>.

Таким образом, считает, что имеются основания для признания реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и ее исправление путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 30.05.2017, подготовленного кадастровым инженером Демчук И.С..

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 30.05.2017, подготовленного кадастровым инженером Демчук И.С..

Ответчик по исковому заявлению, его представитель, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований частично возражали, указав, что Залужняя Р.А. указывает, что исполнителем работ пропущены поворотные точки 2-21, 21-н1 и 18-2, однако, в соответствии с межевым планом, исправление реестровой ошибки ограничивается лишь ликвидацией поворотных точек по границе с Якушевой Л.И., при этом в результате данных действий, граница земельного участка Залужней Р.А. будет передвинута в сторону земельного участка Якушевой Л.И. по фасаду участка на расстояние более метра.

В соответствии с заключением по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации <№> от 27.08.2009 по результатам контрольных измерений изменились конфигурация и площадь ряда земельных участков, в том числе и спорного, которая стала составлять - 1490 кв.м. В акте согласования местоположения границ земельного участка, помимо прочих имеется также подпись и прежнего собственника земельного участка - Залужнего В.В..

В рамках иного гражданского дела по ходатайству истицы проведена землеустроительная экспертиза <№> от 11.11.2015, из которой следует, что при сравнении положения фактической границы и площади земельного участка по <адрес>, принимая во внимание тот факт, что по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 27.08.2009 площадь участка по <адрес>, изменилась с 1548 кв.м. на 1490 кв.м. с учетом допусков определения площади, значение фактической площади участка, соответствует его площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и равна 1490 кв.м.

Таким образом, считают, что анализ первичной документации земельного участка позволяет сделать вывод, что размеры земельного участка не видоизменялись по факту, а площадь 1548 кв.м., возникшая в 2003 году при проведении межевых работ, не являлась фактической.

Также считают, что в действительности истица злоупотребляет правом на обращение в суд, так как под видом устранения реестровой ошибки, стремиться разрешить межевой спор, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 30.05.2017, просили отказать.

Ответчик по исковому заявлению, его представитель, поддержали заявленные встречные исковые требования, просили суд, признать наличие реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка Залужней Р.А., устранить реестровую ошибку, внеся изменения в сведения ЕГРН в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка по фактическим данным, по варианту, предложенному экспертом согласно судебной землеустроительной экспертизе <№> в соответствии с уточненными координатами характерных поворотных точек изложенных в экспертизе, а также установить границы земельного участка с кадастровым <№>, принадлежащего Якушевой Л.И. в соответствии с уточненными координатами характерных поворотных точек изложенных в экспертизе.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности в судебном заседании заявленные встречные требования не признали, об их удовлетворении возражали.

Представитель третьего лица ООО ТГК «ГеоЦентр» по доверенности, в судебном заседании, исковые требования Залужней Р.А. полагал подлежащими удовлетворению в части признания реестровой ошибки, в остальной части считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего Залужней Р.А. не изменялось, увеличение площади земельного участка произошло в результате допущенной кадастровой ошибки в ходе постановки на учет по итогам землеустроительного дела <№> от 23.12.2003, однако, фактически размеры данного участка не изменялись. Уточненные исковые требования Якушевой Л.И. полагал подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, их представители, в судебном заседании, по принятию решения полагались на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> пояснил суду, что им изучены правоустанавливающие документы по земельным участкам сторон, анализ которых позволил сделать соответствующие выводы, изложенные им в экспертном заключении, в рамках настоящего дела. Для устранения реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, считал необходимым внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка по фактическим данным.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Залужнего В.В. от 07.09.2011, Залужней Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1548 кв.м., с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является Якушева Л.И..

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.03.2011, площадь земельного участка с кадастровым <№>, на которое Залужней Р.А. выдано свидетельство о праве, составляла 1490 кв.м.

По данным инвентаризации земельного участка, с 1967 по 1995 года его размеры не изменялись, по фасадной линии земельный участок составлял 20,70 м.

Исходя из ранее выданных прежним собственникам земельного участка свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежащее им наследственное имущество состояло из указанного спорного земельного участка мерою 1492 кв.м.

В рамках гражданского дела по исковому заявлению Залужней Р.А. о признании сведений в границах земельного участка кадастровой ошибкой по ходатайству истца проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно исследованного в судебном заседании заключения эксперта <№> от 11.11.2015, при сравнении положения фактической границы и площади земельного участка по <адрес>, значение фактической площади участка соответствует его площади указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию и равна 1490 кв.м..

Решением Тимашевского районного суда от 26.05.2016, в государственном кадастре недвижимости, в первоначальном положении восстановлены сведения о границах спорного земельного участка в соответствии с землеустроительным делом инвентарный <№> от 23.12.2003, площадь земельного участка по которому составляла 1548 кв.м.

С целью постановки на кадастровый учет земельного участка и внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений в площадь принадлежащего Залужней Р.А. земельного участка, кадастровым инженером Демчук И.С. подготовлен межевой план от 30.05.2017.

Согласно уведомлению от 26.07.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, представленный межевой план от 30.05.2017 подготовлен на основании решения Тимашевского районного суда от 26.05.2016, согласно которого необходимо восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с землеустроительным делом <№> от 23.12.2003, однако, длины линий в документе не соответствуют длинам линий в соответствии с представленным межевым планом по границам 2-21, 21-н1 и 18-2. Межевой план подготовлен без учета особенностей его оформления, установленных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 <№> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Кроме того, в указанное межевое дело Якушевой Л.И. представлено возражение, согласно которого она выразила несогласие с предложенными границами смежного земельного участка, по которым они должны проходить по длине линии с ее земельным участком.

Таким образом, вопреки доводам Залужней Р.А., в судебном заседании установлено, что решением Тимашевского районного суда от 26.05.2016 местоположение границ земельного участка с кадастровым <№> не определялось, поскольку им лишь восстановлены границы в соответствии с землеустроительным делом <№> от 23.12.2003, в котором допущена техническая ошибка в определении координат точки земельного участка, поскольку при нанесении ее на карту, она выходит за пределы красной линии земельного участка.

Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы от 26.03.2018 <№>.1, расположение в плане границ земельного участка Залужней Р.А. по данным землеустроительного дела <№> от 23.12.2003 не соответствует фактическим границам, причиной возникновения имеющихся несоответствий является реестровая ошибка, допущенная в землеустроительном деле <№> от 23.12.2003 при выполнении кадастровых работ.

Вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в землеустроительном деле <№> от 23.12.2003, судом не разрешался, спор по меже между сторонами не рассматривался, в связи с чем, указанное истцом, его представителями в обоснование своих доводов решение не несет в себе преюдициального характера по отношению к сторонам в рамках настоящего гражданского дела, в котором имеет место межевой спор.

Доводы представителя истца по исковому заявлению, о том, что встречными исковыми требованиями фактически пересматривается ранее вынесенные решения Тимашевского районного суда, суд считает необоснованными, поскольку исковые требования не направлены на пересмотр ранее установленных судом обстоятельств, а встречные исковые требования содержат в себе цели установления границ принадлежащего ответчику по исковому заявлению земельного участка, что предметом ранее судебных разбирательств не являлось.

Таким образом, анализ первичной документации земельного участка позволяет сделать вывод, что размеры земельного участка фактически не видоизменялись, а площадь 1548 кв.м., возникшая в 2003 году при проведении межевых работ, является результатом реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, в соответствии с которой представленные в межевом плане координаты поворотных точек земельного участка не соответствуют фактическим координатам, в связи с чем, экспертом приведены соответствующие уточнения.

Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от 30.05.2017, к устранению реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым <№> не приведет, поскольку при выполнении кадастровых работ по определению координат углов поворотов границ и площади указанного земельного участка допущены нарушения указанных выше норм и решения Тимашевского районного суда от 26.05.2016.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат углов поворота границ, размеров границ и площади земельного участка по фактическим данным.

            Оснований не доверять выводам эксперта по итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы не имеется, стороны также не представили возражений относительно проведенной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание выводы экспертного заключения.

          В совокупности с выводами проведенной по делу экспертизой и изучением представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным факт наличия в сведениях местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, реестровой ошибки.

            Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка по данным заключения по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от 27.08.2009 <№> не представляется возможным ввиду признания заключения недействительным на основании вступившего в законную силу решения Тимашевского районного суда от 26.05.2016. Вместе с тем, суд считает возможным устранение данной реестровой ошибки по варианту предложенному в экспертном заключении – посредством внесения изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат углов поворотов границ, размеров границ и площади земельного участка с кадастровым <№> по фактическим данным, приведенным в заключении эксперта от 26.03.2018 <№>.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Залужней Р.А. в части признания реестровой ошибки в сведениях местоположения границ земельного участка и удовлетворения исковых требований Якушевой Л.И. об установлении границ земельного участка согласно выводов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░