Решение по делу № 33-11987/2020 от 25.11.2020

Судья Чернышева Ю.Ю.

Дело №33-11987/2020 (2-5134/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 23 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Верна» в пользу Поковбы Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2019 года по 12.05.2020 года в размере 180 096,00 рублей, с последующим начислением исходя из расчета 384 руб. в день с 13.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 248,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СО Верна» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 404,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поковба В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СО Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30.01.2019 по 12.05.2020 года в размере 180 096 рублей, с последующим начисление исходя из расчета 384 руб. в день с 13.05.2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.01.2019 года в 19 часов 25 минут по адресу г. Пермь, ул. Нефтяников, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н **, под управлением водителя Шуваева Василия Петровича и транспортного средства KIA CERATO COUP г/н ** под управлением Поковбы В.Н., принадлежащего на праве собственности. В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Поковбы В. Н. застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № **. 09.01.2019 года Поковба В.Н. обратился в агентство ООО СО «ВЕРНА» в г. Перми с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и всеми необходимыми документами, страховщику (эксперту) был представлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль KIA CERATO COUP г/н **. 24.01.2019 года ООО СО «ВЕРНА» направило письмо, в котором сообщило, что выдает направление на технический ремонт в ООО «ОДАС», который не является официальным дилером автомобильной марки KIA. 28.02.2019 года Поковба В.Н. обратился в Пермский филиал ООО СО «ВЕРНА» с письменным требованием, в котором указал на недопустимость неисполнения обязательств по договору ОСАГО и потребовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки KIA, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В этот же день истцу позвонили из офиса Пермского агентства ООО СО «ВЕРНА» и сообщили, что направление к официальному дилеру не будет выдано, поскольку автомобилю более 2 лет. В начале марта 2019 года пришел ответ страховщика от 28.02.2019 года на требование № Вх.59-02/15, в котором страховщик сообщает, что ремонт автомобиля возможен только в ООО «ОДАС». 03.03.2019 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, поскольку направление на ремонт к официальному дилеру страховщиком не было выдано, о чем 20.03.2019 года истец получил отказ. 04.10.2019 года Поковба В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 07.10.2019 года истцу было отказано в принятии обращения, поскольку необходимо обратиться к страховщику повторно после 01.06.2019. 18.11.2019 года Поковба В.Н. повторно обратился к страховщику с аналогичными требованиями, однако ответом от 26.11.2019 года ему было вновь отказано по аналогичным основаниям. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 24.01.2020 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Письмом от 17.02.2020 года № У-20-10236/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт действия гарантийного обязательства производителя транспортного средства на момент его повреждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» с решением суда не согласно, просит его отменить. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение норм материального и процессуального права необоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения истца, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о недостоверности указанного доказательства, в связи, с чем пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомили об этом истца, однако истец, возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Указывают, что доводы истца о том, что ответчик должен был выдать направление на ремонт транспортного средства исключительно у официального дилера, являются несостоятельными, поскольку автомобилю уж более двух лет. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно взысканы моральный вред, неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет- сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"’, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15.1 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Операции от 26.12.2017 № 58 г. Москва «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного "транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 152 и п.п. «е» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, если на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, несмотря на то, что оно может составлять более двух лет, то страховщик должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). В случае, если страховщик направление на СТОА дилера не выдает, то истец вправе в этом случае требовать выплаты в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 года между ООО СО «ВЕРНА» и Поковба Владимиром Николаевичем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ-1030222488, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя Поковба Владимира Николаевича, при звании транспортного средства KIA CERATO, регистрационный номер **.

03.01.2019 года в 19 часов 25 минут по адресу г. Пермь, ул. Нефтяников, д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo г/н **, под управлением водителя Шуваева Василия Петровича и транспортного средства KIA CERATO COUP г/н ** под управлением Поковбы Владимира Николаевича (истца), принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo г/н **, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № **.

В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Поковбы В. Н. застрахована в ООО Страховое общество «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № **.

09.01.2019 года Поковба В.Н. обратился в агентство ООО СО «ВЕРНА» в г. Перми с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и всеми необходимыми документами, страховщику (эксперту) был представлен на осмотр поврежденный в ДТП автомобиль KIA CERATO COUP г/н **.

24.01.2019 года ООО СО «ВЕРНА» направило письмо, в котором сообщило, что выдает направление на технический ремонт в ООО «ОДАС», который не является официальным дилером автомобильной марки KIA.

28.02.2019 года Поковба В.Н. обратился в Пермский филиал ООО СО «ВЕРНА» с письменным требованием, в котором указал на недопустимость неисполнения обязательств по договору ОСАГО и потребовал выдать направление на ремонт к официальному дилеру марки KIA, поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

На данное требование истцом получен отказ, с указанием о том, что направление к официальному дилеру не будет выдано, поскольку автомобилю более 2 лет.

В начале марта 2019 года истцом был получен ответ страховщика от 28.02.2019 года на требование № Вх.59-02/15, в котором страховщик сообщает, что ремонт автомобиля возможен только в ООО «ОДАС».

03.03.2019 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек, поскольку направление на ремонт к официальному дилеру не было выдано, о чем истец 20.03.2019 года получил отказ страховщика.

04.10.2019 года Поковба В. Н. обратился в службу финансового уполномоченного, на что 07.10.2019 года истцу было отказано в принятии обращения, поскольку необходимо обратиться к страховщику повторно после 01.06.2019.

18.11.2019 года Поковба В. Н. повторно обратился к страховщику с аналогичными требованиями, однако ответом от 26.11.2019 года ему было вновь отказано по аналогичным основаниям.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 24.01.2020 года истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Письмом от 17.02.2020 года № У-20-10236/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сообщил об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалы дела не представлен документ, подтверждающий факт действия гарантийного обязательства производителя транспортного средства на момент его повреждения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное обязательство на автомобиль составляет пять лет с 30.05.2014, на момент страхового случая 03.01.2019 срок обязательства не истек (истекает 30.05.2019), и, учитывая, что ООО СО «ВЕРНА» не выдало направление на ремонт к официальному дилеру, иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном исполнении страховой компании своих обязательств, опровергаются материалами дела. В связи с тем, что страховой компанией Поковба В.Н. не было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), тогда как в отношении автомобиля сохранялись гарантийные обязательства производителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в денежной сумме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определённой судом ко взысканию, следует признать несостоятельными.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что не выдача страховой компанией направление на СТОА, соответствующего требованиям закона в установленный срок является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Ссылки в апелляционной жалобе на ограничение размера неустойки суммой страхового возмещения следует признать несостоятельными, поскольку закон ограничивает сумму неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

На основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из приведенных положений закона снижение размера неустойки, штрафных санкций является правом суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон. Каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной судом суммы неустойки, объективных обстоятельств, могущих быть принятыми судом во внимание в качестве оснований для снижения размера неустойки, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, в связи с чем суд, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела пришел к обоснованному выводы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению в части размера штрафа, взысканного судом, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из решения суда, размер штрафа определён судом от общей суммы, взысканной судом, что не соответствует требованиям закона.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует исчислять от размера страхового возмещения, определённого судом ко взысканию, то есть 50 % от 38400 рублей, что составит 19200 рублей.

Судебная коллегия находит данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств страховой компанией и не усматривает оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года изменить в части взыскания с ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" в пользу Поковбы Владимира Николаевича штрафа.

Взыскать с ООО «СО Верна» в пользу Поковбы Владимира Николаевича штраф в размере 19 200 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРНА" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: