Решение по делу № 2-2677/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного Бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что Правительством Республики Дагестан 14.08.2012г. было принято постановление за № о Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> за 2011-2015 годы», где прописано, что «утверждение списка молодых семей, участвующих в Программе, осуществляется Дирекцией программ на основании списков молодых семей, представленных администрациями муниципальных районов и городских округов. Дирекция программ определяет категории, на основании которых определяется очередность подавших заявление граждан. При прочих равных условиях преимущественное право на получение государственной поддержки предоставляется следующим категориям молодых семей: претендующим на меньшую сумму государственной помощи и оплачивающим большую часть стоимости жилья сразу; готовым вернуть целевой заем за период, меньший, чем 20 лет; работающим в бюджетных организациях.

В целях оперативного управления Программой при государственном заказчике функционирует Дирекция программ, которая осуществляет от имени государственного заказчика управление реализацией Программы.

При проверке обнаружилось, что ответчики не могут быть участниками программы, поскольку из Администрации <адрес> поступила информация о том, что супруги ФИО10 не значатся в списках участников программы, поскольку принято решение об отказе в постановке на учет из-за неполного пакета представленных ими документов.

Ответчики не имели законных оснований для заключения договора № 6/24, в связи с чем его следует признать недействительным.

В суде представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики: ФИО1 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО7 иск не признали.

ФИО1 пояснил, что в 2002 г. он женился на ФИО2, а в 2010 году они стали в очередь на получение жилья, они обращались в ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», затем в 2011 году его жена заключила договор, он тогда находился в Москве.

Он и его жена не знали, что они не стоят в очереди в Администрации <адрес>. «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», заключая договор, говорила, что они стоят в очереди, они не знали, что им было отказано в постановке на учет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 пояснила, что в 2010 году она узнала о существовании программы «Обеспечение жильем молодых семей», она собрала необходимые документы и обратилась в Дирекцию программы. Директор сказал ей, что поставит на очередь ее семью, ДД.ММ.ГГГГг. она внесла в кассу 648670 руб., а 30.08.2011г. Директор ФИО8 подписал с ней договор 6/24.

После этого она ходила в жилищный отдел Администрации <адрес>, который располагался на первом этаже, там тоже она оставляла документы, но они потерялись.

В 2013 году они вселились в выделенную им квартиру, сделали там ремонт, по графику оплачивают очередные взносы.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 показала в суде, что является главным специалистом жилищного отдела Администрации <адрес>. С 2006 года именно она вела Федеральную целевую программу «Обеспечение жильем молодых семей». С 2006 года в Администрации <адрес> в специальной очереди стояли более 2600 семей. К 2011 году из них 300 семей получили квартиры.

В ходе проверки договоров с Дирекцией молодежных жилищно-строительных программ выяснилось, что некоторым семьям, которые не имели какое-либо отношение к Программе, не стояли в очереди, были составлены договоры и выделены квартиры. Среди них оказалась семья ФИО10. На 2010 год семья ФИО10 не имела право встать в очередь, так как в Программу принимали в очередь супругов не старше 35 лет, если хотя бы один старше 35 лет, то не принимали в очередь.

Доводы ФИО2 о том, что она приносила документы на 1 этаж Администрации <адрес> являются необоснованными, так как задолго до 2010 года жилищный отдел не находился на первом этаже Администрации <адрес>. если бы она обратилась бы с документами, то она знала бы об этом.

Согласно договору № от 30.08.2011г. ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с ФИО1 и ФИО2 заключила договор о том, что участники Программы принимают участие в строительстве жилого дома в <адрес> на берегу Вузовского озера, «Дирекция программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> поз. 1 «В», общей площадью 71,94 кв.м. по акту приема-передачи. Общая сумма стоимости квартиры составляет 2158200 руб.

Перед заключением договора Участники программы внесли первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 647460 рублей. На разницу стоимости строящейся квартиры Участникам программы предоставляется государственный заем сроком на 20 лет.

В течение 20 дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование.

Договор подписан директором «Программ» ФИО8 и ФИО2

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены 648760,70 руб. на счет «Дирекции Программ».

Из ответа начальника отдела по жилищным вопросам Администрации <адрес> от 19.01.2014г. на запрос и.о. Директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» усматривается, что ФИО1 оформил расторжение брака с супругой и от ФИО2 поступило заявление с неполным пакетом документов о принятии на учет для участников в программе от ДД.ММ.ГГГГ года, где жилищной комиссией было принято решение об отказе в постановке на учет.

Через 2 месяца 21.03.2014г. ФИО2 было направлено письмо, что жилищной комиссией от 21.03.2014г. она включена в список молодых семей за № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что к 2010-2011 году семье ФИО10 не могла быть участником целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>», так как ФИО1 тогда исполнилось 36 лет. Доводы представителей истца и свидетеля ФИО9 о том, что до 2013г. ФИО10 не подавали заявление в Администрацию <адрес> о постановке их на учет подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 не имели субъективного права для заключения договора 6/24 от 30.08.2011г., так как не значились в числе более 2000 семей, стоящих в очереди как участники программы в Администрации <адрес>.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В договоре 6/24 от 30.08.2011г. указано, что «в течение 20 дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование».

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По передаточному акту квартира передана ответчикам (исполнен договор) 09.01.2013г., т.е. 3 года не прошло.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» удовлетворить.

Признать договор № от 30.08.2011г., заключенный между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1, ФИО2 недействительным.

Обязать каждую из вышеуказанных сторон (ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ФИО1 ФИО2) возвратить друг другу все полученное по договору 6/24 от 30.08.2011г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 14 августа 2015г.

Председательствующий М.А. Ахмедханов