Решение по делу № 8Г-30220/2024 [88-31811/2024] от 03.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31811/2024 (2-4081/2023)

64RS0004-03-2024-000181-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Носакивскому А. Б. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Носакивского А. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2024 года о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В. А. обратился в суд с иском к Носакивскому А. Б. о взыскании 14 000 000 рублей задолженности по договору займа от 9 июня 2019 года, 59 835 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года с дальнейшим их начислением до даты погашения долга.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 года) иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2024 года по ходатайству Носакивского А.Б. назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Оплата экспертизы возложена на Носакивского А.Б., который заявил ходатайство об ее проведении.

В кассационной жалобе Носакивский А.Б. просит определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы отменить, ссылаясь на то, что при ее назначении судом поставлены вопросы, о которых стороны не просили, и исследование по которым может повлечь уничтожение первичного доказательства, а также указывая на поручение проведения экспертизы подписи Попова В.А. по документам, не отвечающим критериям достоверности для осуществления по ним исследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании с указанием на гарантию ее оплаты, что в соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ учтено судом при возложении на Носакивского А.Б. обязанности по оплате назначенной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

В оспариваемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.

Определение вида экспертизы, а также вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относится к дискреционным полномочиям суда, и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Вопрос о правомерности либо неправомерности заявленного иска решается судом при вынесении постановления по существу спора. Назначение судом экспертизы производится при установлении к тому оснований, однако, само по себе не предрешает результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 июля 2024 года о назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Носакивского А. Б. – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

8Г-30220/2024 [88-31811/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Попов Валерий Александрович
прокуратура города Балаково Саратовской области
Четвертый отдел (кассационный) Генпрокуратуры РФ
Ответчики
Носакивский Александр Борисович
Другие
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области
Суд
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
1kas.sudrf.ru
10.10.2024Судебное заседание
10.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее