Решение по делу № 12-931/2017 от 05.12.2017

Дело №12-931/2017

<...>

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Процко Р.Ю. – Шевченко Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата, которым Процко Р.Ю., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата Процко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Процко Р.Ю. – Шевченко Н.А. подала жалобу, где указала, что Процко Р.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В качестве доводов жалобы также указано, что суд рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела, и в его отсутствие не смог дать объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. При проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не разъясняли Процко Р.Ю. его порядок, понятых при этом не было, целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе не предъявляли, мундштук был уже одет на прибор, свидетельство о калибровке и проверке алкотектора не предъявляли. Процко Р.Ю. не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку от фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом диспансере по адресу: <адрес> Процко Р.Ю. не смог по объективным причинам быстро сдать биологическую пробу (мочу) на исследование, поскольку страдает болезнью почек – <...>, врачом это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процко Р.Ю. говорил о своем заболевании врачу-наркологу, предлагал, чтобы у него взяли на анализы кровь, но его просьбы не были приняты во внимание. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически Процко Р.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не смог быстро предоставить мочу на исследование, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, после чего сотрудниками ГИБДД был оформлен протокол об административном правонарушении. Невозможность сдачи на анализ биологического материала (мочи) Процко Р.Ю. не препятствовало медицинскому работнику взять на исследование анализ крови, что врачом сделано не было. Сам Процко Р.Ю. не заявлял об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование указал, биологическую пробу не смог сдать по причине заболевания почек. Таким образом, считает, что в действиях Процко Р.Ю. не усматривается состава административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные суду доказательства в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ недопустимы и получены с нарушением закона. Учитывая вышеизложенное, считает, что мировым судьей фактически не установлен факт совершения Процко Р.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, просит постановлении мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г. Владивостока от дата отменить.

В судебное заседание Процко Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Процко Р.Ю. – адвокат Шевченко Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Процко Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что Процко Р.Ю. от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Довод заявителя о том, что медицинским работником не соблюдены требования Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является необоснованным.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Процко Р.Ю. нарушен не был, основанием полагать, что Процко Р.Ю. находился в состоянии опьянения явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно "Инструкции медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и "Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденным постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года в каждом случае конкретную медицинскую технологию проведения исследования на состояние опьянения, определяет врач, проводящий освидетельствование.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Процко Р.Ю. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем в ходе проведения такого освидетельствования он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа был зафиксирован врачом <...> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, о чем имеется печать и подпись врача на каждой странице акта.

Доводы о невозможности сдать анализы Процко Р.Ю. по причине болезни почек, несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства имеющегося заболевания, и что подобное заболевание почек может вызывать затруднение при мочеиспускании. Кроме того, Процко Р.Ю. не был ограничен во времени при сдаче анализов мочи.

Изложенное свидетельствует о том, что Процко Р.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Процко Р.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что Процко Р.Ю. была направлена судебная повестка по месту жительства. Однако конверт с судебной повесткой был возвращен в судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения письма.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Процко Р.Ю. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является обязательным.

В судебное заседание Процко Р.Ю. не явился, сведений об уважительных причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия Процко Р.Ю.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению Процко Р.Ю. времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав Процко Р.Ю. не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата о привлечении Процко Р.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Процко Р.Ю. – Шевченко Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья:                подпись