Решение по делу № 11-253/2022 от 11.05.2022

Рег. № 11-253/2022	15.06.2022
78MS0125-01-2020-000986-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-710/2020-127 по иску ООО "ЖКС № 1 Московского района" к Е.К.П. и Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось с иском к Е.К.П., Ш.Т.А. о взыскании с каждого задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 879,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пени начислены в связи с нарушением срока оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года, иск удовлетворен.

С Е.К.П. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

С Ш.Т.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 11 254,16 руб., пени с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 65,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,79 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, ответчиком Ш.Т.А. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Истцом поданы возражения против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Г.О.О. против удовлетворения жалобы возражала, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Ш.Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, указав, что задолженности у ответчиков по оплате коммунальных услуг в спорный период не имеется, поскольку коммунальные услуги оплачивались из расчета на одного проживающего.

Ответчик Е.К.П. извещен почтовыми повестками заблаговременно, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Е.К.П. и Ш.Т.А. являются собственниками квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. В спорный период 2018-2019 гг. в квартире был зарегистрирован 1 человек - Е.К.П. Ответчик Ш.Т.А. зарегистрирована по другому адресу (л.д. 18-23 том1).

Истец по решению общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома выбран управляющей организацией (л.д. 24-30 том 1).

Помесячный расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом. В расчете указаны начисления по отдельным услугам, учтены поступившие платежи в спорный период (л.д. 12-16).

Сторонами не оспаривается, что квартира не оборудована индивидуальными приборами учета потребления холодной и горячей воды.

19 июля 2018 года комиссией в составе начальника ПУ-7, техника ТУ75, члена совета дома, потребителей квартир № по результатам осмотра квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге составлен акт, которым установлено количество фактически проживающих граждан - три. По заключению комиссии необходимо производить начисление коммунальных услуг, исходя из фактически проживающих граждан, начиная с даты составления акта. Начисление будет производиться до уведомления об уменьшении числа проживающих (л.д. 65 том 1).

Как следует из объяснений истца, поскольку в июле 2018 года выявлено проживание временных потребителей, начисления произведены на трех человек по нормативам потребления. Расчет начислений по квартире и на общедомовые нужды за соответствующие периоды представлен истцом, исходя распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года № 119-р, от 26 мая 2017 года № 50-р.

    Суд кассационной инстанции, в определении от 06 апреля 2022 года, указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

         При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее - з Правила N 713), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, -учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. В случае, если временно проживающий в жилом помещении гражданин не является собственником указанного помещения и не является нанимателем указанного помещения, то есть право пребывания в таком помещении предоставлено гражданину лицом, имеющим право пользования указанным помещением, в качестве одного из документов для регистрации гражданина в качестве временно пребывающего пункт 9 Правил N713 устанавливает заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение.

Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении - то есть тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (далее - акт).

Между тем, сам по себе акт не может являться основанием для применения количества указанных в акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги. Составленный исполнителем коммунальных услуг акт в соответствии с тем же пунктом 56 (1) Правил N 354 в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

        Представитель истца, не согласившись с доводами, изложенными в определении суда кассационной инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что в действующей редакции от 09.09.2017 года пункт 56 (1) Правил N 354 указано, что акт в течение трех дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и указанное требование истцом исполнено: письмом от 20.07.2018 г. исх. № 5167, копия акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, была направлена в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательств факта направления истцом Акта в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто. Само по себе наличие сопроводительного письма таковым доказательством являться не может.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств исполнения требований пункта 56 (1) Правил N 354, а именно не представлено доказательств направления копии Акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, а следовательно у истца не имелось оснований производить начисление коммунальных услуг, исходя из трех проживающих граждан в спорной квартире.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований мировым судьей неправильно применены нормы материального права

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, принимая во внимание акт по результатам осмотра квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, установил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 22508 руб. 32коп., при этом судом первой инстанции признан верным расчет представленный истцом исходя из трех проживающих граждан в спорной квартире.

В силу изложенных выше обстоятельств, расчет истца, основанный на оспариваемом Акте об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, исходя из трех проживающих граждан в спорной квартире нельзя признать верным.

    Ответчиком Ш.Т.А., указано что, истцом не верно рассчитана общая сумма спорной задолженности, в связи с чем представлен свой расчет, на основании выставляемых истцом квитанций на оплату коммунальных услуг за спорный период. Согласно представленному расчету общая сумма спорной задолженности по начислениям за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года на дату подачи искового заявления 12 февраля 2020 года составляет 20709 руб. 13 коп.

При этом, ответчицей также указано, что истец в платежных документах (счетах) указывает недостоверные сведения об общей площади помещений, входящих в состав имущества МКД, которые не соответствует официальной информации, размещенной на сайте <данные изъяты> и информации Реестра в ГИС ЖКХ, что повлекло увеличение сумм ХВС (содер. общ. имущ.) и ГВС (содер. общ. имущ.), в связи с чем произведен ответчицей представлен свой расчет указанных сумм

Истцом, указанные доводы ответчицы не оспорены, представленный ответчицей расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности коммунальных услуг за спорный период, исходя из одного проживающего не представлен. При этом представителем истца пояснено, что поступавшие от ответчика платежи в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период перераспределялись на все виды коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность не только по тем видам услуг, начисление по которым производится исходя из количества проживающих (ХВС, ГВС, водоотведение, повышающий коэффициент), но и по всем остальным, что само по себе не может служит основанием для вывода о том, что ответчиками не оплачивались какие – либо из коммунальных услуг предоставляемых истцом, расчет по которым производится вне зависимости от количества проживающих.

Судом проверен представленный ответчицей расчет, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениям п. 2 части 2 ст.155 ЖК РФ и п. 67 Правил №, поскольку информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются сведения, содержащиеся в представленном потребителю к оплате платежном документе (счете) и соответственно на основании выставляемых истцом счетов на оплату коммунальных услуг ответчицей произведен свой расчет.

С учетом того, что ответчиками оплачивались коммунальные платежи за спорный период, в том числе за май 2019 года (указанная сумма включена истцом в расчет задолженности), исходя из одного проживающего,     задолженности по оплате пени также не имеется, что подтверждается: Подтверждением платежа ПАО Сбербанк», №, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков не имеется задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года и пени за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года.

      Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В силу ст. 328 ч. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 – отменить и принять по делу новое решение, которым ООО "ЖКС № 1 Московского района" в удовлетворении иска к Е.К.П. и Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.04.2019 года и пени за период с 01.05.2018 года по 31.03.2019 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Малахова