Решение по делу № 2-8/2019 от 13.02.2018

                                                                       УИД 32RS0031-01-2018-000229-08                                                                                                дело №2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          г. Трубчевск                                                                            27 ноября 2019 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием: истца - Коваленко В.В.,

представителя ответчиков УМВД России по Брянской области и МО МВД России «Трубчевский» по доверенности Борониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» и Отделу Министерства внутренних дел России по району Солнцево города Москвы о признании добросовестным приобретателем, снятии автомобиля с розыска, возложении обязанности по возврату транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» (далее МО МВД России «Трубчевский») в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander, <данные изъяты> снять автомобиль с розыска, возложить обязанность по возврату транспортного средства, выдать паспорт транспортного средства и взыскать судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с агентом ООО «Авто Галактика», который действовал от имени и за счёт принципала Х., заключил договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 279 000 рублей, приобретенного им с использованием заемных кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк, и под залог транспортного средства, а автомобиль передан по акту приемки-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, внесены изменения в паспорт транспортного средства о смене собственника, получен государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. После погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства был передан ему по акту приема-передачи, с этого момента он добросовестно распоряжался купленным автомобилем как своим собственным имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ желая продать транспортное средство, при оформлении сделки узнал, что автомобиль находится в федеральном розыске, объявленном в рамках возбужденного ОМВД России по району Солнцево в г. Москва уголовному делу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отобрано и помещено на штраф стоянку, а документы изъяты, полагает, что он является добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по району Солнцево города Москвы.

В судебном заседании истец Коваленко В.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД РФ по Брянской области и МО МВД России «Трубчевский» по доверенности Боронина А.Г. требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Отдел Министерства внутренних дел России по району Солнцево города Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Х(продавец) в лице агента ООО «Авто Галактика», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Коваленко В.В. (покупатель), последний приобрел спорное транспортное средство с использованием заемных кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк, а продавец передал транспортное средство Land Rover Freelander, <данные изъяты>, и получил денежные средства за него, путем перечисления денежных средств за автомобиль с расчетного счета Коваленко В.В. на счет ООО «Авто Галактика», передача транспортного средства оформлена Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В суде истец пояснил, что с момента покупки он добросовестно распоряжался автомобилем, считая его своей собственностью, при этом, кредит погасил в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи выяснилось, что автомобиль находится в федеральном розыске в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Трубчевский» транспортное средство было у него изъято и помещено на штраф стоянку.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока наказания, С., С, признаны виновными в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении спорного транспортного средства и осуждены к различным срокам наказания.

Как следует из приговора суда, С. в организованной группе совместно с соучастниками, путем обмана похитил принадлежащее Х имущество в виде автомобиля Land Rover Freelander, <данные изъяты>, стоимостью 260 000 рублей, что является крупным размером, и не представляющих материальной ценности комплекта ключей от замка зажигания, ПТС серийный номер <адрес> и СТС с серийным номером <адрес> причинив Х значительный материальный ущерб на сумму 260 000 руб. За Х признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х к Коваленко В.В. отменено и постановлено новое решение: возвращено в собственность Х из чужого незаконного владения Коваленко В.В. транспортное средство LAND ROVER FREELANDER, <данные изъяты> прекратив право собственности Коваленко В.В. на указанное транспортное средство.

При этом апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х, собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER, <данные изъяты>, и ООО «ДС -Авто» заключен договор комиссии, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства, автомобиль, ключи и документы Х передала ООО «ДС-Авто», однако денежных средств за продажу автомобиля не получила, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения имущества у Х, оно явилось преюдициальным значением для гражданского дела по иску Х к Коваленко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, в связи с чем требования о возврате в собственность автомобиля являются не подлежащими удовлетворению и сделан вывод о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, так как отчуждение транспортного средства произведено в результате мошеннических действий, что было установлено приговором суда. Нахождение транспортного средства в собственности Коваленко В.В. стороны не оспаривали, что было подтверждено сведениями ГИБДД, кроме того, при рассмотрения дела <адрес> судом Коваленко В.В. заявил, что намерен через суд доказать то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля в целях истребовать его со стоянки органов полиции, куда автомобиль поместили на время рассмотрения уголовного дела. При этом доводы ответчика Коваленко В.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения обстоятельства добросовестности ответчика при приобретении этого имущества правового значения не имеют.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу, а установленные им доказательства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства указанные истцом повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств о недобросовестности Коваленко В.В. при заключении договора купли продажи транспортного средства требования о снятии автомобиля с розыска, возложении обязанности по возврату транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства и взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Трубчевский» и Отделу Министерства внутренних дел России по району Солнцево города Москвы о признании добросовестным приобретателем, снятии автомобиля с розыска, возложении обязанности по возврату транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства и взыскании судебных расходов отказать.

     Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

          Председательствующий:                                                Л.В. Лагуточкина

          Решение изготовлено 02.12.2019г.