Решение по делу № 8Г-27719/2022 [88-377/2023 - (88-26785/2022)] от 06.10.2022

I инстанция – Загорная Т.А.

II инстанция – Якушев П.А. (докладчик), Белоглазова М.А., Удальцов А.В.

Дело 88-377/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-80/2021 по иску Вдовиной Елизаветы Евгеньевны к Саакяну Альберту Грантовичу, Куликовой Ольге Михайловне, Гасымовой Ильхаме Рагим кызы, Гасымову Орхану Талеху оглы, Абибулаеву Диляверу Сабриевичу, Хамриной Марии Константиновне, ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Коростелевой Елене Николаевне, Григорян Александре Владимировне, Войналович Вадиму Васильевичу, Пчелкиной Татьяне Валерьевне, Шолоховой Светлане Николаевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру;

по исковому заявлению Вдовиной Елизаветы Евгеньевны к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Наталье Вячеславовне, Колпаковой Ольге Владимировне, Саакяну Альберту Грантовичу о признании недействительными торгов по продаже квартиры, применении последствий недействительности, государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности;

по встречным исковым заявлениям Куликовой Ольги Михайловны и Гасымовой Ильхамы Рагим кызы к Саакяну Альберту Грантовичу и Вдовиной Елизавете Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационным жалобам межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Павловой Натальи Вячеславовны, Колпаковой Ольги Владимировны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Павловой Н.В., Колпаковой О.В., ее представителя по доверенности Воронковой А.А., представителя Вдовиной Е.Е. по доверенности Михайлова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб,

установила:

Вдовина Е.Е. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру, площадью 38,3 кв. м, с кадастровым номером 33:05:130102:862, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру.

Определениями Суздальского районного суда Владимирской области суда от 03 декабря 2020 года, от 13 января, 09 августа, 02 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Куликова О.М., Гасымова И.Р.к, Гасымов О.Т.о., Абибулаев Д.С., Хамрина М.К., ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Коростелева Е.Н., Григорян А.В., Войналович В.В., Пчелкина Т.В., Шолохова С.Н., ПАО «Сбербанк».

Также Вдовина Е.Е. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Н.В., Колпаковой О.В., Саакяну А.Г., в котором просила:

признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 26.02.2021 года № - вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №; применить последствия недействительности торгов путем признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021 года, заключенного по результатам торгов арестованного имущества от 26.02.2021 года № - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв. м; признать договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021 года, заключенный между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. недействительным; обязать вернуть квартиру с кадастровым номером № в собственность Саакяна А.Г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать прекращение права собственности Колпаковой О.В. на квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности Саакяна А.Г. на квартиру.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 октября 2021 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком Саакяном А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Вдовиной Е.Е. недвижимое имущество, квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. 15 мая 2019 года заключен основной договор купли-продажи квартиры, по которому Вдовиной Е.Е. была продана вышеуказанная квартира с кадастровым номером №. После подписания договора истец и ответчик подали документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27 мая 2019 года истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации № ввиду имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, наложенного 07 мая 2019 года №-ИП ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. При выяснении причин обременения истцу стало известно, что запрет наложен решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 июля 2019 года по делу №. В удовлетворении заявления Вдовиной Е.Е. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя решением суда отказано. Также указала, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, письменная форма предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 года соблюдена, он содержит все условия основного договора, подписан покупателем и продавцом, не оспорившим свою подпись. Свои обязательства согласно предварительному договору истец выполнила, полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 28 декабря 2017 года в получении денежных средств в сумме 1 261 000 руб. Имеющиеся обременения в отношении спорной квартиры препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 02 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суздальского района УФССП России по Владимирской области спорная квартира передана на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 26 февраля 2021 года № 1148876-2 победителем аукциона признана Павлова Н.В., с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 25 марта 2021 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРН 08 апреля 2021 года внесена запись регистрации №. Впоследствии Павлова Н.В. продала данную квартиру Колпаковой О.В. по договору купли-продажи от 07 июля 2021 года. Истец указывает, что в нарушение пункта 6 и 15 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не направил в адрес должника Саакяна А.Г. постановление о передаче имущества на реализацию. Спорное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем вопреки тому, что в отношении него идет судебное разбирательство. Истец подала документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которая была приостановлена в связи с наличием зарегистрированных обременений на имущество, отказа в государственной регистрации права собственности от регистрирующего органа истец не получала. ОСП Суздальского района является участником разрешения спора в суде, следовательно, ему было известно о том, что реализация квартиры с торгов приведет к нарушению прав истца. Истец полагает, что проведение торгов произведено с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности в виде признания недействительным договора с лицом, признанным победителем торгов.

Куликова О.М. обратилась с встречным иском к Саакяну А.Г. и Вдовиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года, заключенного между Вдовиной Е.Е. и Саакяном А.Г. в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении спорной квартиры, являющейся предметом договора от 15 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем 07 мая 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет на распоряжение квартирой наложен до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, данная сделка в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ в части передачи права собственности является недействительной. Стороны договора до заключения оспариваемой сделки были осведомлены о запрете регистрационных действий, однако в нарушение приведенных норм закона, действуя в целях сокрытия имущества должника Саакяна А.Г., заключили договор в отношении спорной квартиры. Своими действиями ответчики нарушили права кредиторов Саакяна А.Г., так как оспариваемая сделка уменьшает объем имущества должника.

Гасымова И.Р. обратилась с встречным иском к Саакяну А.Г. и Вдовиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2019 года, заключенного между Вдовиной Е.Е. и Саакяном А.Г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на аналогичные обстоятельства, что и Куликова О.М.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года исковые требования Вдовиной Е.Е. удовлетворены в части.

Встречные исковые требования Куликовой О.М. и Гасымовой И.Р.к. к Саакяну А.Г. и Вдовиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года оставлены без удовлетворения.

Постановлено: признать за Вдовиной Е.Е. право собственности на квартиру с кадастровым номером 33:05:130102:862, площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 33:05:130102:862, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 марта 2021 года по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 7 июля 2021 года между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В.; прекратить право собственности Колпаковой О.В. на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, регистрационная запись от 13 июля 2021 года №; указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5; отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и от 9 августа 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить какие - либо регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в удовлетворении остальной части иска Вдовиной Е.Е. отказано; с Саакяна А.Г. в пользу Вдовиной Е.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10 527 руб.; с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Н.В., Колпаковой О.В. в пользу Вдовиной Е.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб., т.е. по 75 руб. с каждого.

В кассационных жалобах МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, об отказе Вдовиной Е.Е. в иске, Колпакова О.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, Павлова Н.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, лица участвующие в деле (за исключением указанных выше), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск Вдовиной Е.Е., руководствовался положениями статей 10, 12, 162, 166, 167,168, 398, 447, 449, 549, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что при заключении предварительного договора 09 июля 2014 года между Саакяном Г.А. и Вдовиной Е.В. сторонами фактически заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате. После смерти Саакяна Г.А. его обязательства перешли к наследнику - сыну Саакян А.Г, который осуществил дальнейшие действия по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по после ввода дома в эксплуатацию осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру, при этом Вдовиной Е.В. в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, а Саакяном А.Г. обязательства по ее передаче правопреемнику Вдовиной Е.В. - Вдовиной Е.Е., в связи с чем, имеются основания для признания права собственности за Вдовиной Е.Е. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Куликовой О.М. и Гасымовой И.Р., суд указал на то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 09 июля 2014 года и от 28 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении спорной квартиры в пользу кого-либо из кредиторов отсутствовали. Учитывая наличие у Саакяна А.Г. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09 июля 2014 года обязательств по заключению основного договора и передаче квартиры Вдовиной, спорная квартира не могла быть отнесена к имуществу, за счет которого подлежали исполнению денежные обязательства Саакяна А.Г. перед взыскателями, в пользу которых позднее были возбуждены исполнительные производства, реализация прав кредиторов Саакяна А.Г. возможна за счет принадлежащего ему иного имущества. Кроме того, из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры и последующего поведения сторон, в том числе с учетом заключения ими основного договора купли-продажи, следует, что действительная воля сторон была направлена на создание указанных в договорах правовых последствий в виде возмездного перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Оснований полагать, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. Исполнение продавцом Саакяном А.Г. своих обязательств в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи не подлежит оценке как злоупотребление правом, направленное на ущемление прав иных кредиторов Саакяна А.Г. Также суд указал, что обстоятельств, подтверждающих несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона или иного правового акта, нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, совершения сделки с нарушением установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом, в том числе с целью вывода имущества должника от возможного обращения на него взыскания в интересах кредиторов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исковые требования Вдовиной Е.Е. о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Куликовой О.М. и Гасымовой И.Р.к. к Саакяну А.Г. и Вдовиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Признавая недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 25 марта 2021 года по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Н.В., и 07 июля 2021 года между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В., прекращая право собственности Колпаковой О.В. на указанную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что Вдовина Е.Е. является собственником спорной квартиры, в связи с чем, имеет преимущественное право на распоряжение своим имуществом наряду с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды, установив, что у Саакяна А.Г. обязательства по передаче спорной квартиры перед Вдовиной Е.Е., оплатившей ее стоимость, возникли по договору, заключенному ранее возникновения обязательств перед иными кредиторами в рамках исполнения, которых судебным приставом были проведены торги и реализована квартира, вне зависимости от отсутствия факта регистрации перехода права собственности, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Вдовиной Е.Е., отклонив доводы Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. о добросовестности их действий при приобретении квартиры. Также судом учтено, что реализация квартиры была произведена в рамках исполнительного производства после обращения в суд Вдовиной Е.Е. с иском о защите нарушенных прав.

Заявленных оснований для признания недействительными договоров, заключенных между Вдовиной и Саакяном в отношении спорной квартиры, а также злоупотребления правами с их стороны судом не установлено.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию кассаторов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассаторов фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Павловой Натальи Вячеславовны, Колпаковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи