Решение по делу № 7/2-899/2015 от 16.10.2015

    Судья Смирникова В.Г.                                Дело № 7/2-899/15

РЕШЕНИЕ

    г. Якутск                                02 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Саханефтегазсбыт» на постановление .......... по охране труда от 03 августа 2015г. и на решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт»,

установил:

Постановлением главного .......... по охране труда Бородиной Е.В. № ... от 03 августа 2015 года ОАО «Саханефтегазсбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и с решением судьи представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), в которой просит отменить вынесенные акты. В обоснование своих требований указывает, что судья неправильно установил обстоятельства дела, имеющие значение при вынесении судебного акта. Указывает, что общество не было должным образом извещено о рассмотрении административного материала и рассмотрело дело с участием неуполномоченного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» Поляничко В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда по РС (Я) С. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения .......... – .......... труда в РС (Я) Е. от 22 июня 2015 года, с 23.06.2015г. – 20.07.2015г., была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства, в связи с поступлением информации Муниципального контроля АМО «Город Якутск» от 15.05.2015г. о причинении вреда здоровью Ш.

В ходе проведения проверки .......... труда (по охране труда) Б. было установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовой договор с Ш. не включены обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда (0,5 молока в смену), условия о 8% размере повышенной оплаты труда, условия об обязательном социальном страховании работника.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ОАО «Саханефтегазсбыт» уполномоченным должностным лицом трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Судья, оставляя постановление должностного лица без изменения, руководствовался собранными по делу доказательствами и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Саханефтегазсбыт» наличия состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела и о ненадлежащей доверенности А. не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Согласно выданной ОАО «Саханефтегазсбыт» А. доверенности № ... от 31.07.2015г. ему было предоставлено право принимать участие 31.07.2015г. в 15ч.00м. в составлении протокола в ГИТ в РС (Я), предоставления необходимых документов, ознакомления, дачи объяснения, правом подписи и получения всех необходимых документов, а также совершения всех необходимых действий, связанных с должным исполнением указанного поручения.

Определение ГИТ в РС (Я) № ... от 31.07.2015г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено 31 июля 2015г. А., что подтверждается его подписью. Таким образом, 31 июля 2015 года протокол об административном правонарушении был составлен с участием представителя общества А. Ему же вручено определение о назначении дела к рассмотрению с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным. А., согласно доверенности, был вправе получать необходимые документы, адресованные обществу, в связи с чем ему было вручено определение о назначении дела к рассмотрению.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено с участием лица, не уполномоченного представлять интересы общества при рассмотрении дела, не влечет отмены постановления. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило на рассмотрение дела своего представителя с надлежащей доверенностью. Рассмотрение дела с участием неуполномоченного лица, при надлежащем извещении самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет отмены постановления, поскольку административный орган вправе рассмотреть дело и в отсутствие представителя лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

решил:

постановление государственного инспектора труда от 03 августа 2015г. и решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я):                                     З.С. Дьяконова