Решение от 20.12.2022 по делу № 33-2973/2022 от 02.12.2022

Судья - Ли Э.В. Дело № 9-1295/2022

Дело № 33-2973/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению Ульянова Олега Ивановича к Администрации города Южно-Сахалинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество в натуре либо компенсировать его стоимость, -

по частной жалобе истца Ульянова О.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года, которым возвращено его исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

02 августа 2022 года Ульянов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество в натуре либо компенсировать его стоимость.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2022 года это исковое заявление было оставлено без движения с предложением в срок до 26 августа 2022 года устранить следующие недостатки: указать, в чем заключается нарушение Администрацией г.Южно-Сахалинска принадлежащего истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, указать размер причиненного ущерба и размер неосновательного обогащения, размер понесенных судебных расходов, а также представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств и заявленных ко взысканию сумм, в том числе по уплате государственной пошлины.

20 сентября 2022 года истцом Ульяновым О.И. подано заявление о продлении срока для устранения недостатков и разъяснении вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения. Определением суда от 05 сентября 2022 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 19 сентября 2022 года.

19 сентября 2022 года (поступило в суд 20 сентября 2022 года) истец Ульянов О.И. направил уточнение к исковому заявлению, одновременно им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года истцу Ульянову О.И. продлен срок для устранения недостатков, а также предложено в срок до 10 октября 2022 года устранить следующие недостатки: уточнить требование, указанное в абзаце 4 просительной части искового заявления, являющееся альтернативным требованием по отношению к требованию, приведенному в абзаце 2 просительной части заявления, указав размер компенсации, заявленный ко взысканию с ответчика, а также - уплатить государственную пошлину, исходя из цены имущественных требований.

10 октября 2022 года по электронной почте истцом Ульяновым О.И. направлено в суд уточнение к исковому заявлению, в котором частично устранены отмеченные судом недостатки: представлена квитанция об уплате государственной пошлины и доказательства заявленных ко взысканию сумм. При этом, требование, указанное в абзаце 4 просительной части искового заявления, не уточнено, - не приведен размер компенсации, заявленный ко взысканию с ответчика.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю без рассмотрения, со ссылкой на неустранение отмеченных недостатков.

Не согласившись с данным определением, истец Ульянов О.И. подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить, и направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении его искового заявления без движения, он устранил 19 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года, направив уточненные исковые заявления. Считает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, так как данные недостатки можно было также устранить на стадии предварительного судебного заседания.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, Ульянов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Южно-Сахалинска об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества в виде торгового павильона, общей площадью 143,6 кв.м, состоящего из 10 комнат, с инвентарным номером 9553, ранее располагавшегося по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 9-В. Одновременно он просил возложить на Администрацию обязанность возвратить ему указанный павильон в натуре, а при невозможности возврата взыскать с Администрации г.Южно-Сахалинска стоимость этого объекта, а также взыскать убытки в размере 4.135.680 рублей.

Устраняя недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истец указал, что его павильон был разобран по указанию Администрации города Южно-Сахалинска на составные части. Об этом он узнал, когда в производстве Южно-Сахалинского городского суда находилось гражданское дело № о признании составных частей торгового павильона бесхозной вещью, признании права муниципальной собственности на это имущество. Определением суда от 07.06.2021г. указанное заявление Администрации г.Южно-Сахалинска оставлено без рассмотрения. В подтверждение заявленных требований имущественного характера истец Ульянов О.И. представил также отчет, составленный ООО «Сахалинская оценочная компания», об определении рыночной стоимости торгового павильона как объекта и о размере стоимости пользования (аренды) указанным имуществом, а также представил чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, когда истцом указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и во исполнение определения суда представлены доказательства и оплачена государственная пошлина, нельзя согласиться с выводом суда, изложенным в определении о возврате искового заявления, о том, что истцом не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что часть из указанных недостатков, отраженных в определении судьи об оставлении без движения искового заявления, могла быть устранена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании (стать 148-150 ГПК РФ), проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Ульянову О.И., определение судьи от 17 октября 2022 года подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.