Решение по делу № 33-24985/2024 от 04.07.2024

Судья: Шутьева Л.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску Постарацкого С. И. к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Ступинского нотариального округа <данные изъяты> - Самыкину В. А. о возмещении убытков,

по частной жалобе Постарацкого С. И. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Самыкина В. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Постарацкого С.И. к СПАО «Ингосстрах», нотариусу Ступинского нотариального округа <данные изъяты> - Самыкину В.А. о возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Постарацкого С.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Постарацкого С.И. без удовлетворения.

Самыкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 695 000 руб.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Самыкина В.А. удовлетворено частично.

С Постарацкого С.И. в пользу Самыкина В.А.. взысканы судебные расходы, в размере 100 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судом отказано.

В частной жалобе Постарацкий С.И, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Самыкина В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Самыкина В.А. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 100 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Постарацкого С. И., - без удовлетворения.

    Судья                                                                                          Медзелец Д.В.