Решение по делу № 2-827/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-827/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобевко Василия Тарасовича к Матвееву Анатолию Анатольевичу, Матвеевой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кобевко В.Т. обратился в суд с иском к Матвееву А.А., Матвеевой Н.А. с требованием о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в ноябре 2016 года Матвеев А. А. обратился к истцу с просьбой продать принадлежащий ему гараж [суммы изъяты], находящийся в ГК «Потвор»; автомобиль «УАЗ», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>»; надувную лодку «Патриот» и лодочный мотор «Ямаха». Сумма указанного движимого и недвижимого имущества была определена ими в размере 1 000 000 руб. На момент заключения договора Матвеев А. А. не располагал денежными средствами, в связи с чем, попросил отсрочку платежа до 01.04.2017 г., о чем была составлена расписка. В июне 2017 г. Матвеевым А.А. вновь была составлена расписка с обязательством возврата долга в сумме 1 000 000 руб. до 30.08.2017 г. До настоящего времени долг не возвращен. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неуплаты суммы долга за имущество в установленный срок, ответчик должен будет выплатить проценты за просрочку в размере 1/360 % за каждый день просрочки долга, о чем он отразил в составленной им расписке. Сумма процентов составляет 424 999 руб.. Поскольку, приобретая у истца имущество, ответчик Матвеев А.А. действовал в интересах семьи, то истец считает, что взыскание должно быть обращено и на имущество, зарегистрированное на имя супруги ответчика - Матвеевой Н.А.. Истец просит взыскать с Матвеева А.А. и Матвеевой Н.А. денежные средства по договору в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 424 999 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 324 руб., а также услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец Кобевко В.Т. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Сидугановой О.А..

Представитель истца Сидуганова О.А., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что в ноябре 2016г., связи с планируемым отъездом из г. Новый Уренгой на другое постоянное место жительства, истец решил продать свое имущество – гараж, автомобиль, лодку и мотор к ней. Его знакомый Матвеев А.А. попросил продать все это имущество ему. По договоренности между сторонами они установили стоимость всего имущества в 1000 000 руб.. При этом стоимость каждой вещи не обговаривалась. Поскольку на момент передачи имущества у покупателя не было денежных средств, Кобевко В.Т. предоставил ему отсрочку платежа до 1 апреля 2017г.. Покупатель Матвеев А.А. 2.11.2016г. написал расписку, в которой подтвердил существенные условия сделки, а именно – цену договора и сроки оплаты. Для того, чтобы Матвеев А.А. мог оформить гараж на свое имя, продавец написал заявление о выходе из гаражного кооператива, а покупатель – заявление о вступлении в члены кооператива. Для переоформления автомобиля был заключен договор купли-продажи, после чего Матвеев А.А. зарегистрировал автомобиль на свое имя. В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате приобретенного имущества в установленный срок, 9.06.2017г. стороны договорились о переносе срока оплаты на 30.08.2017г.. При этом также были оговорены условия просрочки исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 1/360 за каждый день просрочки, начиная с 1.09.2017г.. В подтверждение указанных договоренностей, Матвеев А.А. собственноручно написал расписку. Поскольку до настоящего времени оплата за приобретенное им имущество продавцу не передана, с ответчика подлежит взысканию сумма долга с причитающимися процентами. Учитывая, что имущество приобреталось для использования всех членов семьи, долг подлежит взысканию с обоих супругов в солидарном порядке. Просила также взыскать с ответчиков судебные расходу на оплату труда представителя в сумме 30000 руб..

Ответчики Матвеев А.А. и Матвеева Н.А. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Булатникова Д.А..

Представитель ответчиков Булатников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признал, указал, чтопредставленные истцом расписки являются предварительными договорами купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Определенные в расписках сроки оплаты имущества являются сроками заключения основных договоров купли-продажи. Так, 01.12.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса [суммы изъяты] в ПГК «Потвор» по цене 60000 руб. На основании заключенного договора Матвеевым А.А. было подано заявление председателю ПГК «Потвор» о приеме в члены потребительского кооператива, выдана членская книжка, а также заключен договор [суммы изъяты] на потребление электрической энергии от 08.12.2016 г. с ПГК «Потвор». Фактически Матвеевым А.А. была передана истцу сумма в размере 350 000 руб. Цена гаражного бокса в договоре была занижена по просьбе истца. 08.06.2017 г. между Матвеевым А.А. и истцом был заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля «УАЗ 396255», 2012 года выпуска, ПТС <адрес> по цене 200000 руб. Фактически истцу была передана сумма в размере 450000 руб. Денежные средства, в счет оплаты передаваемого имущества по указанным выше договорам передавались Матвеевым А.А. истцу наличными денежными средствами, доказательств передачи денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено договорами нет. На момент написания расписки от 09.06.2017 г. и вплоть до окончания срока, указанного в расписке - 30.08.2017 г. договор купли-продажи надувной лодки «Патриот 360» и лодочного мотора «Ямаха 9.9.» между сторонами не был заключен, следовательно, и обязанность по внесению какой-либо платы за указанное имущество отсутствует. Данное имущество истцом Матвееву А.А. не передавалось, доказательств обратного истцом не предоставлено. Истец с требованием о заключении договора купли-продажи надувной лодки «Патриот 360» и лодочного мотора «Ямаха 9.9.» к Матвееву А.А. до настоящего времени не обращался, соответствующего требования в суд также не заявлял. Так как требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено стороной в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, т.е. до 01.03.2018 г., полагает, что истец утратил право на обращение к с данным требованием. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 424999 руб. не основано на законе.

В возражении на исковое заявление Матвеева Н.А. исковые требования не признала, указала, что она не является стороной сделки, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, для нее не созданы никакие обязательства по исполнению сделок между Кобевко В.Т. и Матвеевым А.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец, в подтверждение обязательств между сторонами, представил расписки, написанные ответчиком, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из текста расписки следует, что 02.11.2016 г. Матвеев А.А. обязался выплатить Кобевко В.Т. сумму в размере 1000000 руб. в срок до 01.04.2017 г. за приобретенное у него имущество: автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>»; гаражный бокс [суммы изъяты] на территории Восточной промзоны г. Новый Уренгой (л.д. 9).

Согласно расписке от 09.06.2017 г. Матвеев А.А. обязался выплатить Кобевко В.Т. денежные средства в сумме 1000000 руб. за ранее взятые у него в свою собственность: автомобильный гараж [суммы изъяты] в ГК «Потвор»; автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>»; надувную лодку «Патриот 360»; лодочный мотор «Ямаха 9.9», - с рок до 30.08.2017 г. (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.11.2016 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что за переданные в собственность ответчика Матвеева А.А. автомобильный гараж [суммы изъяты] в ГК «Потвор», автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», надувную лодку «Патриот 360», лодочный мотор «Ямаха 9.9» он выплатит истцу сначала в срок до 01.04.2017 г., потом до 30.08.2017 г. 1000000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспаривая обязательства по выплате денежных средств перед Кобевко В.Т., Матвеев А.А. указывает на то, что расписки от 02.11.2016 г. и от 09.06.2017 г. являются предварительными договорами купли-продажи имущества.

При этом ответчиком представлены договоры купли-продажи автомобиля и гаража, заключенные между сторонами.

Так, согласно договору купли-продажи гаражного бокса от 01.12.2016 г., Матвеев А.А. (Покупатель покупает у Кобевко В.Т. (Продавец) гаражный бокс [суммы изъяты], находящийся на территории потребительского гаражного кооператива «Потвор», по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, проезд 9, по цене 60000 руб.

На основании указанного договора Матвеев А.А. принят в члены ПГК «Потвор» и ему выдан ордер на гаражный бокс [суммы изъяты] в ПГК «Потвор».

08.06.2017 г. между Кобевко В.Т. (Продавец) и Матвеевым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль «УАЗ-396255», 2012 года выпуска, ПТС <адрес> от 24.12.2012 г. по цене 200000 руб.

20.02.2018 г. Матвеев А.А. зарегистрировал автомобиль «УАЗ-396255», 2012 года выпуска, на свое имя.

Анализируя представленные ответчиком документы и его возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из анализа расписок от 02.11.2016 г. и от 09.06.2017 г. судом не установлено наличия обязательных условий, присущих предварительному договору купли-продажи. Более того, в расписке от 09.06.2017 г. указано, что ответчиком перечисленное им имущество принято в свою собственность, следовательно, обязательства по передаче имущества истцом исполнено в полном объеме. Следовательно, данные расписки не могут быть признаны предварительным договором купли-продажи, поскольку обязательства по передаче-приему имущества исполнены, и оснований заключать основной договор на момент написания расписки не имелось. Кроме того, расписка от 9.06.17г., подтверждающая факт принятия указанного в ней имущества составлена позднее, чем заключены договоры купли-продажи гаража (от 01.12.2016 г.) и автомобиля ( от 8.06.2017 г.).

Таким образом, доводы ответчика Матвеева А.А. являются не состоятельными.

Напротив, заключенные договоры купли-продажи автомобиля и гаражного бокса, подтверждают исполнения Кобевко В.Т. своих обязательств по передаче имущества в собственность Матвеева А.А.

Не состоятельны также доводы ответчика о том, что надувную лодку и лодочный мотор от истца он не получал, а упоминание в расписке о передаче этого имущества в его собственность, произведено им по юридической неграмотности.

Ответчиком не доказано, что истец понудил его к написанию данной расписки какими-либо противозаконными методами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное в расписках имущество было получено Матвеевым А.А. от Кобевко В.Т., и при этом, обязательства покупателя по оплате этого имущества не исполнено.

Ответчик утверждает, что им оплачена продавцу стоимость автомобиля и гаража, в установленном договорами размере, а именно 200000 руб. и 60000 руб. соответственно.

Однако, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств.

В представленных ответчиком договорах купли-продажи гаража и автомобиля нет ссылок о том, что деньги от покупателя к продавцу переданы в момент подписания договора. ( л.д. 38), в договоре купле-продажи автомобиля указано, что сумма в 200000 руб., составляющая цену автомобиля должна быть перечислена на расчетный счет Продавца в течение 3 х дней со дня подписания сторонами настоящего договора. ( л.д. 45-46).

Платежных документов о перечислении указанных средств продавцу ответчик не представил, расписок о получении истцом денежных средств от покупателя также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед Кобевко В.Т. не выполнил, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в обусловленный в расписке срок не вернул.

Рассматривая требования истца, заявленные им к супруге ответчика Матвеевой Н.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Матвеева Н.А. не является стороной обязательства, то составленная Матвеевым А.А. расписка не порождает для нее обязательств по выплате оспариваемой суммы. Таким образом, в требованиях Кобевко В.Т. к Матвеевой Н.А. следует отказать.

Далее, в силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий расписки от 09.06.2017 г. установлено, что в случае невыплаты денежных средств в указанный срок, с 01.09.2017 г. устанавливается пеня в размере 1/360 за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов за пользованием денежными средствами за период с 01.09.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 424999 руб.

Данный расчет сомнений не вызывает и суд принимает его за основу при вынесении решения.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайств, запросов, представительство в суде в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00005 от 31.01.2018 г. (л.д. 14).

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Матвеева А.А. 15 000 руб., затраченных истцом на оплату юридических услуг, поскольку они понесены им в связи с защитой своего нарушенного права.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кобевко Василия Тарасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Анатолия Анатольевича в пользу Кобевко Василия Тарасовича денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты в размере 424999 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в возврат государственной пошлины 15324 рубля, всего взыскать 1455323 рубля.

В остальной части иска Кобевко Василию Тарасовичу отказать.

В удовлетворении иска Кобевко Василия Тарасовича к Матвеевой Наталье Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова