Решение по делу № 2-2218/2020 от 17.03.2020

Дело №2-2218/2020 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола секретарями Кожевниковой В.А., Кузаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шульгин А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «Северная Инвестиционная Группа»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» (далее – ООО «Строй Север») о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ..... принято решение о взыскании с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина А.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., убытки в размере 9866 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72933 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего – 221800 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северная Инвестиционная Группа» возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств. На дату обращения в суд с настоящим иском решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность составляет 221800 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» заключен договор купли-продажи транспортных средств, исходя из условий которого ООО «Северная Инвестиционная Группа» продало, а ООО «Строй Север» приобрело в собственность транспортные средства:

- кран автомобильный КС 45721 «Челябинец» VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-532120, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1997 года выпуска;

- автобетономеситель АБС 580731, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-53, VIN: отсутствует, шасси(рама) ....., государственный регистрационный знак ....., 1977 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3307, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1996 года выпуска;

- мусоровоз МКС-3501, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-65115, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2013 года выпуска;

Стоимость договора составила 8183060 руб., срок передачи которых установлен сторонами сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что совокупная задолженность ООО «Северная Инвестиционная Группа» по исполнительным производствам в отношении участников долевого строительства составляет 11551543 руб. Заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств препятствует исполнению решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т.1. л.д. 3-9).

Истец Шульгин А.Г., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, указал, что в ходе рассмотрения дела факт какой-либо по оспариваемой сделке своего подтверждения не нашел, указал на афилированность юридических лиц – участников оспариваемой сделки.

Представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» - Мулин А.Г., действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 218) представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» заключен оспариваемый договор, который является также актом приема-передачи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Север» перечисляет ООО «Северная Инвестиционная Группа» денежные средства в размере 52500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Север» перечисляет ООО «Северная Инвестиционная Группа» денежные средства в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная Инвестиционная Группа» по договору цессии уступает долг ООО «Управление строительных работ» в размере 5683060 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление строительных работ» полностью оплатило уступленное право требования в размере 5683060 руб., погасив свое обязательство по выполнению работ по договору генерального подряда ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5683060 руб. Представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» указал, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. Дополнив письменные возражения, представитель ООО «Северная Инвестиционная Группа» указал, что указанное юридическое лицо признаками банкротства не обладает, полученные по оспариваемой сделке денежные средства направлены на строительство многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» Мулин А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил копии платежных поручений в счет оплаты по оспариваемому договору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по делу ..... принято решение о взыскании с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина А.Г. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., убытки в размере 9866 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72933 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего – 221800 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» заключен договор купли-продажи транспортных средств, исходя из условий которого ООО «Северная Инвестиционная Группа» продало, а ООО «Строй Север» приобрело в собственность транспортные средства:

- кран автомобильный КС 45721 «Челябинец» VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-532120, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1997 года выпуска;

- автобетономеситель АБС 580731, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-53, VIN: отсутствует, шасси(рама) ....., государственный регистрационный знак ....., 1977 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3307, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1996 года выпуска;

- мусоровоз МКС-3501, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-65115, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2013 года выпуска;

Стоимость договора составила 8183060 руб., срок передачи которых установлен сторонами сделки в п. 2.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортных средств (т. 1. л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Северная Инвестиционная Группа» возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Шульгина А.Г. по решению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (т. 1, л.д. 20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика ООО «Северная Инвестиционная Группа» факт наличия совокупной задолженности перед участниками долевого строительства в размере 11551543 руб., в том числе перед истцом Шульгиным А.Г. в размере 221800 руб. 01 коп. не оспаривался. Оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Северная Инвестиционная Группа» в момент заключения оспариваемой сделки располагало сведениями не только о возможном возникновении задолженности перед Шульгиным А.Г., но и перед иными участникам долевого строительства.

В докзательство факта платежей по оспариваемой сделке представителем ООО «Северная Инвестиционная Группа» представлены заверенные банком копии платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб. Вместе с тем, из содержания указанных платежных поручений следует, что оплата произведена по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт оплаты по спорной сделки стороной ответчика по делу не доказан.

Учитывая также общий размер кредиторской задолженности перед участниками долевого строительства ООО «Северная Инвестиционная Группа», а также не исполнение решения суда о взыскании с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина А.Г. денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела по существу, договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ООО «Строй Север» на транспортные средства:

- кран автомобильный КС 45721 «Челябинец» VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-532120, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1997 года выпуска;

- автобетономеситель АБС 580731, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-53, VIN: отсутствует, шасси(рама) ....., государственный регистрационный знак ....., 1977 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3307, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1996 года выпуска;

- мусоровоз МКС-3501, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2017 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-65115, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2013 года выпуска.

Указанные транспортные средства подлежат возврату в собственность ООО «Северная Инвестиционная Группа».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Северная Инвестиционная Группа» и ООО «Строй Север» в пользу Шульгина А.Г. государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Север» о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Север».

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» следующих транспортных средств:

- кран автомобильный КС 45721 «Челябинец» VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-532120, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1997 года выпуска;

- автобетономеситель АБС 580731, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-53, VIN: отсутствует, шасси(рама) ....., государственный регистрационный знак ....., 1977 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-3307, VIN: ....., государственный регистрационный знак ....., 1996 года выпуска;

- мусоровоз МКС-3501, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... 2011 года выпуска;

- автомобиль ГАЗ-А22R32, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... 2017 года выпуска;

- автомобиль КАМАЗ-65115, VIN: ....., государственный регистрационный знак ..... 2013 года выпуска;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина Александра Германовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Север» в пользу Шульгина Александра Германовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020