Решение по делу № 33-804/2021 от 14.01.2021

Судья Жаварцова Ю.Г. № 33-804/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002032-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.

судей Брюквиной С.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федотовой Светланы Владимировны по доверенности Лазеева Александра Борисовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Федотовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу Федотовой Светланы Владимировны неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 170 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, а всего 65 170 рублей.

Обязать Федотову Светлану Владимировну передать Акционерному обществу «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: г.Ярославль, ул. Бабича, д. 10а, кв. 202, согласно заключению ИП Дубровского Д.С. от 05.10.2020 года №37.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Федотова С.В. обратилась с иском к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.05.2016 года между истцом и АО «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №24/Б-16. Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 39,41 кв.м.

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 1 497 580 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 30.05.2018 года. Однако после приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №14-20 от 29.05.2020 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 216 508,80 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1083,60 рублей. 23.06.2020 года Федотова С.В. обратилась в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Федотова С.В., с учетом уточнения исковых требований в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 226 560 рублей за период с 05.07.2020 года по 09.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы: по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна Федотова С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, путем исключения из решения суда вывода о возложении на Федотову С.В. обязанности передать АО «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно заключению ФИО1 от 05.10.2020 года № 37. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу АО «Ярославльзаказчик» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Федотовой С.В. по доверенности Лазеева А.Б., возражения представителя АО «Ярославльзаказчик» по доверенности Рубан Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 года между АО «Ярославльзаказчик» и Федотовой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24/Б-16.

Согласно п.1.3 Договора объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, ориентировочной общей площадью 39,41 кв.м.

Со стороны участника долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.2.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в 1 497 580 рублей. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 30.05.2018 года.

После приемки квартиры истцами были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства.

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №14-20 от 29.05.2020 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость устранения недостатков составляет: по дефектам отделочных работ – 216 508,80 рублей, по дефектам изделий из ПВХ профилей – 1083,60 рублей.

23.06.2020 года Федотова С.В. обратилась в АО «Ярославльзаказчик» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Согласно акту судебно-экспертного исследования, подготовленному ИП ФИО1 стоимость устранения дефектов отделочных работ составляет 177 343 рубля.

Указанная сумма перечислена АО «Ярославльзаказчик» истцу в ходе рассмотрения дела в суде в полном объеме 09.11.2020 года

Истец Федотова С.В. согласилась с указанной оценкой, уточнив исковые требования.

С учетом изложенного, спор о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и ее размере на момент вынесения решения суда первой инстанции отсутствовал.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1104 ГК РФ, исходил из доказанности того, что после приемки квартиры истицей были обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы.

Вместе с тем со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 ГК РФ суд первой инстанции в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истицы пришел к выводу о необходимости возложения на нее обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении на истицу обязанности при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения вернуть подлежащие демонтажу материалы.

Судебная коллегия с указанными доводами жалобы согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в части возложения на истицу обязанности по возврату демонтированных материалов ответчику в полном объеме соответствуют приведенным в решении суда положениям статей 1102 и 1104 ГК РФ.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения истицы суд первой инстанции правильно возложил на Федотову С.В. обязанность передать ответчику подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку при исполнении судебного акта истица получает стоимость устранения недостатков, сохранение за ней строительных материалов повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что демонтированные материалы не представляют ценности и не могут быть использованы повторно, отклоняются, поскольку на истице лежит обязанность вернуть спорные материалы независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотовой Светланы Владимировны по доверенности Лазеева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи