Решение по делу № 33-8684/2012 от 18.09.2012

Судья: Вишневская С.С. Дело № 33-8684

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой С.П. к ЗАО «Тихоокеанская торгово- производственная компания» о запрете строительства пожарного проезда на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> о возложении обязанности по восстановлению земельного участка

по апелляционной жалобе Поляковой С.П.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Поляковой С.П. – Беловодского А.В., представителя ЗАО «ТТПК»- Ельшовой Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 2000 г.. ЗАО «ТТПК» в сентябре 2011 г. во дворе дома <адрес> начало строительные работы по строительству пожарного проезда к своей базе. В районе проводимых работ находятся объекты, входящие в состав общего имущества в доме (детская площадка, зона отдыха, бельевая площадка и др.). Из письма прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, жильцам дома стало известно, что ответчик занимается строительством пожарного проезда во исполнение предписания № 157 от 01.03.2007 г., выданного ОГПН Первомайского района г. Владивостока. В конце декабря 2011 г., собственники помещений в многоквартирном доме узнали, что часть земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома уже передана третьим лицам и поставлена на кадастровый учет. В настоящее время собственниками помещений оспаривается Распоряжение администрации г. Владивостока об утверждении схем границ земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>. Поскольку ЗАО «ТТПК» ведет строительные работы на не принадлежащем ему земельном участке с нарушением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, просит суд запретить ЗАО «ТТПК» строительство пожарного проезда на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> обязать ответчика восстановить земельный участок в том виде, в котором он существовал до начала строительных работ.

Представитель ЗАО «ТТПК» в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с предписанием № 157 от 01.03.2007 г. об устройстве пожарного подъезда был подготовлен соответствующий проект. Работы связанные с устройством подъезда пожарного автомобиля ведутся на участке, принадлежащем ЗАО «ТТПК» на праве бессрочного пользования. На неоднократные проверки прокуратуры, администрации г. Владивостока, нарушений по строительству не установлено. Работ по строительству пожарного проезда на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> ответчик не начинал, договоры с подрядными организациями по реализации проекта по устройству пожарного проезда на придомовой территории не заключал. Полагает, что исковые требования необоснованны, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Полякова С.П., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Полякова С.П. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 22.05.2000г. (л.д.9).

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.03.2012 года № 438 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6279 кв.м. по адресу: <адрес> собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации дома.

Судом установлено, что государственный кадастровый учет указанного земельного участка площадью не проведен.

Как установлено в судебном заседании, истец основывает свои требования на нарушении прав собственника помещения в многоквартирном доме связанных с правом истца на благоприятную среду проживания и нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 о запрете использования придомовой территории для транзитного проезда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование доводов о строительстве ЗАО «ТТПК» пожарного проезда на придомовой территории многоквартирного дома № 53, по ул. Интернациональная, в г. Владивостоке истцом доказательств представлено не было.

Судом исследованы представленные доказательства, а именно заключение консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» № 018/2012 о техническом состоянии объекта от 13.02.2012 года, ответы администрации г. Владивостока от 28.12.2011 года № 16646Д и от 08.11.2011 года № 13805Д по результатам рассмотрения заявления Поляковой С.П. о проверке законности производства работ в районе <адрес> ответ прокуратуры Первомайского района от 12.01.2012 года № 115/11, им дана оценка и сделан правильный вывод, что исковые требования Поляковой С.П. удовлетворению не подлежат, факт строительства пожарного проезда на придомовой территории по ул. <адрес> ЗАО « Тихоокеанская торгово-производственная компания» не доказан..

Доводы апелляционной жалобы Поляковой С.П. о том, что истец доказала, что ответчик производит строительство пожарного проезда и, что проект составлен с нарушением действующего законодательства, признается судебной коллегией необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, ошибочны, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: