Решение по делу № 2-3124/2017 от 29.09.2017

                                                                Дело № 2-3124/2017

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

21 декабря 2017 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием истца – Генсицкой Л.Н.,

ответчика – Коваль Н.Н.,

прокурора – Лесь Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генсицкой Л.Н. к Коваль Н.Н., Галкиной (Коваль) Е.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Генсицкая Л.Н., увеличив исковые трнебования, обратилась в суд с иском к Коваль ..., Галкиной (Коваль) ... о возмещении материального ущерба в размере 65955 рублей, морального вреда в размере 400000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 7850 рублей. Требования мотивированы тем, что ... ответчики Коваль Н.Н. и Галкина (Коваль) Е.Б. причинили истице телесные повреждения средней степени тяжести, что повлекло за собой утрату здоровья и длительное лечение до настоящего времени. Факт причинения телесных повреждений таким способом, которым избрали ответчики - в изолированном помещении, путем физического сопротивления, связывание рук и ног шнуром, нанесения при этом телесных повреждений, с учетом разницы в возрасте между Галкиной (Коваль) Е.Б., наносившей удары и истицей, тот факт, что истца заставили почувствовать полностью беззащитной, т.к. ответчик Коваль Н.Н. стояла и контролировала, чтобы никто не подошел и не помешал ответчику Галкиной (Коваль) Е.Б. закончить свои противоправные действия, с тем унижением, которое истец испытала, и телесными повреждениями, что ответчики не смогли в словесной форме выразить свое недовольство, а применили силу. Истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, в больницу, с целью засвидетельствования телесных повреждений и лечения полученных травм до настоящего времени. Из-за причиненных ответчиками повреждений истец пережила сильнейший стресс, что привело к инсульту. Также истец указала, что ответчики уничтожили и похитили имущество на общую сумму 16290 рублей. Поскольку ответчики на протяжении девяти лет отказываются добровольно возместить ущерб, истица вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Коваль Н.Н. в судебном заседании иск не признала, считает его безосновательным, пояснила, что телесных повреждений она истцу не причиняла, у них с истцом давно сложились неприязненные отношения в связи с выселением их матери из квартиры, в которой проживает истица, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Галкина (Коваль) Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

                                                        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не известившего об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ... около 17-00 часов в помещении квартиры ... на фоне ранее возникших неприязненных отношений между Генсицкой Л.Н. и ответчиками Коваль Н.М. и Галкиной (Коваль) Е.Б. произошел конфликт, в ходе которого истице Генсицкой Н.М. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №... от ... истице Генсицкой Л.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ...

Данные телесные повреждения истице были причинены при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, постановления старшего УУП ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя лейтенанта полиции Амасяцкого Д.В. от ..., ... около 17-00 часов Коваль Н.Н., находясь возле входа квартиры ... распылила в глаза Генсицкой Л.Н. химическое аэрозольное вещество неизвестного происхождения из металлического баллончика, после чего, находясь в помещении ванной комнаты в указанной квартире нанесла этим же баллончиком не менее двух ударов Генсицкой Л.Н. в затылочную часть головы. После этого Галкина (Коваль) Е.Б., повалила Генсицкую Л.Н. на пол в коридоре на правый бок, села сверху и удерживала ее за обе руки, в это же время Коваль Н.Н. связала руки Генсицкой Л.Н. электрическим шнуром от стиральной машинки в области запястий рук. После этого Галкина (Коваль) Е.Б. кулаком правой руки нанесла два удара в область лица Генсицкой Л.Н., позже нанесла не менее десяти ударов правой ногой в правую часть тела последней. Потом Коваль Н.Н. петлей накинула на шею Генсицкой Л.Н. кожаный ремень, которым стала задавливать шею, после чего Галкина (Коваль) Е.Б. села на Генсицкую Л.Н. сверху и нанесла кулаком правой руки два удара в область переносицы. Далее Галкина (Коваль) Е.Б., открыв рот Генсицкой Л.Н. с помощью металлической ложки, налила из бутылки объемом 0,25 литров неизвестную жидкость с резким запахом ацетона, оставив Генсицкую Л.Н. лежать на кровати в комнате. Когда Генсицкая Л.Н. выбежала из квартиры в подъезд ее догнала Галкина (Коваль) Е.Б. и на лестничной клетке между пятым и шестым этажами схватила Генсицкую Л.Н. за волосы и ударила один раз головой об стену подъезда.

Данным постановление в возбуждении уголовного дела в отношении Коваль Н.Н. и Галкиной (Коваль) Е.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ отказано по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг, лишь в случае доказанности того, что это истице было необходимо и не могло быть получено бесплатно.

Согласно выписки из амбулаторной карты Генсицкой Л.Н. последняя впервые обратилась за медицинской помощью ... Была осмотрена врачом нейрохирургом – диагноз: ...

В дальнейшем с ... по настоящее время Генсицкая Л.Н. постоянно проходит лечение как амбулаторное так и стационарное по поводу ухудшения ее состояния здоровья в связи с полученными ее травмами, нанесенными ... ответчиками при указанных выше обстоятельствах.

Изучив представленные истицей медицинскую документацию, направления и назначения лечащих врачей, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение следующих расходов:

- затраты ... консультацию специалистов на общую сумму 3740 гривен, что эквивалентно на день принятия решения 7882,30 рублей;

- затраты на покупку медикаментов на общую сумму 6626 гривен, что эквивалентно на день принятия решения 13964,76 рублей и 8673 рублей.

Нуждаемость истца в получении указанных процедур и принятии купленных им лекарств подтверждена соответствующими выписками и назначениями врачей, в связи с чем понесенные истцом расходы на общую сумму 30520,06 рублей подлежат возмещению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о возмещении затрат на поврежденное и похищенное имущество на сумму 16 290 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказаны истцом надлежащими доказательствами.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.3 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коваль Н.Н. и Галкиной (Коваль) Е.Б. было вынесено 31.12.2014 года, а с настоящим иском истец обратилась 29.09.2017 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности у суда не вызывает сомнений, что в результате неправомерных действий ответчиков истец испытывала физические и нравственные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 100 000 рублей по 50 000 с каждого, поскольку их действия в отношении истца носили активный характер.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ответчиков прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, право настаивать на рассмотрении дела по существу и последствия прекращения производства по делу были разъяснены ответчикам. Однако ответчики на прекращении производства по делу настояли.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда.

Также, ответчиками не было предоставлено доказательств, что повреждение здоровья истца имело место при иных, чем указаны в постановлении о прекращении уголовного дела, обстоятельствах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 2850 рублей. Квитанция ... на сумму 1000 рублей за представительство в суде и квитанция ... на сумму 4000 рублей за составление искового заявления не относятся к рассматриваемому делу, поскольку интересы истца в данном гражданском деле ... не представлял, а исковое заявление было составлено и подано 29.09.2017 года.

Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере 1115,60 рублей за требование материального характера и 300 рублей за требование не материального характера подлежит взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генсицкой Л.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коваль Н.Н., ..., Галкиной (Коваль) Е.Б., ... в пользу Генсицкой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30520 рублей 06 копеек.

Взыскать с Коваль Н.Н., ... в пользу Генсицкой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Галкиной (Коваль) Е.Б., ... в пользу Генсицкой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коваль Н.Н., ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 707 рублей 80 копеек.

Взыскать с Галкиной (Коваль) Е.Б., ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 707 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2017 г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                     А.С. Лемешко