Решение от 28.07.2017 по делу № 4А-1476/2017 от 04.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1476/2017

г.Уфа     РБ                                 28 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Валеева ФИО10 – Уразметова ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Валеева ФИО12

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2017 года, Валеев М.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Валеева М.М. – Уразметов В.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 45 минут Валеев М.М. возле адрес в адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Валеевым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата. При составлении протокола Валееву М.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Валеев М.М. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был согласен с результатом освидетельствования (0,890 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., дата последней поверки прибора дата (л.д. 6,7);

протоколом о задержании транспортного средства от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 от дата (л.д. 10).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Валеева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Валеев М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Валеева М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с помощью которого Валеев М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. Замечания при проведении освидетельствования, в частности о проведении указанной процедуры неисправным прибором, Валеевым М.М. не были принесены.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Валеева М.М. от управления транспортным средством, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 августа 2016 года Валеев М.М. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №..., дата в 05 часов 45 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан в присутствии двух понятых. Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при этом подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным протоколом на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Валеевым М.М. не были принесены. При этом понятыми ФИО3 и ФИО4 протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в указанном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы, что инспектор ДПС не проинформировал Валеева М.М. о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. Как следует из содержания вышеуказанного акта, Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., прошел поверку дата и признан пригодным к применению, что позволило судебным инстанциям сделать вывод о правильности работы данного прибора, не вызывает сомнения и достоверность результатов освидетельствования.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что Валеев М.М. не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Валеева М.М.

Доказательств того, что инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО5 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Валеева М.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Валеевым М.М. и его защитником Уразметовым В.Р. не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Валеева М.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валеева М.М. нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного Валеева М.М. (л.д. 23,25) с участием его защитника Уразметова В.Р., жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных Валеева М.М. и его защитника Уразметова В.Р. (л.д.38,39).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░.░░░░░░░░ ░.░.