Решение по делу № 12-18/2018 (12-585/2017;) от 19.12.2017

№ 12 – 18/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2018 года жалобу представителя ООО «Энума Элиш» Канева Б.Б. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных нарушениях, в отношении юридического лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш», ИНН 1102075631, ОГРН 1141102001590, зарегистрировано 05.11.2014 года, находящееся по адресу: г.Ухта, ул.Советская, д.12а, законный представитель: директор Галдзицкая Ю.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу об административном правонарушении № 5 – 1466/2017 от 22 ноября 2017 года (резолютивная часть от 21 ноября 2017 года) ООО «Энума Элиш» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что Общество не выполнило требования предписания МУ «УЖКХ» от 27.07.2017 года № 328 – п; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Энума Элиш» по доверенности Канев Б.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, Общество не уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, распоряжение оформлено неверно. Просил восстановить срок на обжалование постановления в связи с поздним его получением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Представитель МУ «УЖКХ» по доверенности Миронов В.Н. полагал постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом 30.11.2017 года, срок на обжалование истекал (с учетом выходных дней) 11.12.2017 года. Жалоба направлена мировому судье (по штемпелю на конверте) 11.12.2017 года, то есть в установленный срок, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Основаниями для проведения внеплановой проверки, являются в том числе, поступления в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Должностные лица органов муниципального жилищного контроля имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Полномочия МУ «УЖКХ» на проведение муниципального жилищного контроля предусмотрены п.2 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта", утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.06.2017 года № 2310.

Общество осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества МКД № .... по ул....., на основании Договора № 20/02 от 09.10.2015 года.

Предписание МУ «УЖКХ» от 27.07.2017 года № 328 – п об устранении нарушений жилищного законодательства (п.4.6.1.1, п.4.6.1.2, 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) - о выполнении ремонта поврежденной кровли МКД № .... по ул..... в срок до 29.08.2017 года, получено Обществом 11.08.2017 года.

Законность предписания обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела, как не оспаривается и факт неисполнения указанного предписания.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких – либо доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания материалы дела не содержат, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на них не ссылалось.

Доводы представителя о том, что контролирующим органом ненадлежаще оформлены документы, что они Обществом не получены, опровергаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

О месте и времени рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом 17.11.2017 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Какие – либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, и мировой судья правомерно рассмотрел дело при имевшейся явке.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не допущено, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 22 ноября 2017 года по делу № 5-1466/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова