Решение по делу № 1-38/2016 от 11.01.2016

Уголовное дело № 1-38/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего	судьи Гаврилова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Тосаковой Л.С.,
подсудимых	Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллина Р.Р.,
защитников	Ридченко В.А., Кондрашовой Л.К., Марголина М.К.,
представивших удостоверения № №, №, № и ордера № №, № №
при секретаре	Поляковой Л.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Очилдиева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Моисенко ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гайнуллина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р. группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества – аппарата вакуумной упаковки, встретились у территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11

Находясь в указанном месте, Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р., преодолев заборное ограждение, незаконно проникли на огороженную территорию производственной базы, где прошли к административному зданию. При этом Очилдиев Г.С. при помощи подобранного с земли кирпича, используемого им в качестве орудия совершения преступления, разбил стекло в оконной раме на первом этаже здания, не причинив при этом потерпевшему материального ущерба от повреждений. Сразу после этого Очилдиев Г.С. и Моисеенко А.В., действуя согласованно с Гайнуллиным Р.Р., поставили под окно деревянный поддон, по которому поочередно поднялись к разбитому окну и проникли в помещение административного здания, откуда ... похитили аппарат вакуумной упаковки торговой марки «...», стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимые Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р. виновными себя в предъявленном обвинении признали и, согласившись с ним, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, защитников, а также государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны потерпевшего против этого, учитывая, что ОчилдиевГ.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллин Р.Р. совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллина Р.Р. каждого правильно квалифицированы по п.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чуждого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья их и их родственников.

Отягчающих наказание Очилдиева Г.С., Моисеенко А.В. и Гайнуллина Р.Р., обстоятельств суд по делу не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд учитывает:

согласно п. И ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание ими вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Учитывая изложенное, а также то, что Очилдиев Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллин Р.Р. совершили умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением им испытательного срока и обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает правильным гражданский иск потерпевшего ФИО11. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК Российской Федерации к содержанию исковых заявлений.

Вещественные доказательства: металлический корпус серебристого цвета, размерами ..., металлическую раму белого цвета размерами ... см, с шарнирами для колесиков, щиток белого цвета, размерами ... см. с двумя электрическими автоматами «...», выпуклую прозрачную крышку из органического стекла серого цвета, размерами ... см., металлическую раковину серебристого цвета размерами ... см., два регулятора времени с надписями «...», «...», вакуумный компрессор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд считает правильным вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Очилдиева ФИО14, Моисенко ФИО15, Гайнуллина ФИО16 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А,Б,В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание каждому в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Очилдиеву Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллину Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть), обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Очилдиеву Г.С., Моисеенко А.В., Гайнуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: металлический корпус серебристого цвета, размерами ..., металлическую раму белого цвета размерами ... см, с шарнирами для колесиков, щиток белого цвета, размерами ... см. с двумя электрическими автоматами «...», выпуклую прозрачную крышку из органического стекла серого цвета, размерами ... см., металлическую раковину серебристого цвета размерами ... см., два регулятора времени с надписями «...», «...», вакуумный компрессор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО11

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: