Решение по делу № 2-3625/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2022 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменникова Е.В. к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ячменников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании истец Ячменников Е.В. и его представитель по доверенности Нисин И.Ю. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №№ у ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью 644300 рублей. После приобретения автомобиля, истцом были обнаружены в своем автомобиле следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагирует на педаль газа. Продавцом была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт, который содержит выводы о применении нерекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, а именно масла и топлива, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав к ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД». Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.12.2019 г. исковые требования Ячменникова Е.В. к ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИНАЭ-МАДИ Еникееву Б.Ф.. Экспертом был сделан вывод о том, что причиной возникновения неисправности двигателя является использование некачественного топлива, содержащего повышенное количество смол. Вместе с тем, до возникновения недостатков, истец приобрел топливо в ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт», что явилось причиной поломки автомобиля. Также пояснили, что топливо у ответчика было приобретено ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле возникла неисправность, ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика получили образец пробы топлива из колонки АЗС. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», где и находится до настоящего времени. Также указали, что Ячменников Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, однако в удовлетворении его требований было отказано. Просили взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» убытки в размере 292333,76 руб., связанные с ремонтом автомобиля, проведении экспертизы и несение судебных расходов при рассмотрении дела № 2-3835/2019, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по доверенности Вершинина Т.В. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и приобретенным истцом топливом по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-3835/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ячменников Е.В. приобрел по договору купли-продажи транспортного средства №№ у ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации автомобиля, истцом Ячменниковым Е.В. были обнаружены в автомобиле следующие недостатки: при движении загорелись лампы неисправности двигателя, ABS, ESP, двигатель начал сбрасывать обороты и глохнуть, автомобиль не реагирует на педаль газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» (л.д.30 гражданского дела №2-3835/2019), а в последующем, в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой нового автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и решением суда от 16.12.2019 г. его исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен чек приобретения топлива в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ (чек №) (л.д. 89).

Истец ссылается, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-3835/2019 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной неисправности исследуемого двигателя транспортного средства является использование некачественного топлива.

Действительно, в выводах автотехнического эксперта указано, что причиной возникновения неисправности двигателя является использование некачественного топлива, содержащего повышенное количество смол. Это относится к противоправным действиям третьих лиц (л.д.172-215 гражданского дела №2-3835/2019).

Вместе с тем, данное заключение суд во внимание не принимает, поскольку ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» при рассмотрении указанного дела лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, либо третьего лица, не являлось, и, тем самым, было лишено возможности защищать свои интересы и представить на исследование отобранную в присутствии истца пробу бензина из резервуара на АЗС 21.01.2019г.. При этом суд также учитывает, что при проведении автотехнической экспертизы в рамках дела № 2-3835/2019 отбор пробы топлива для исследования производился из топливного бака транспортного средства, которое находилось на хранении в ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», и не исключается наличие в топливном баке смеси с другим топливом.

Ответчик, в обоснование своих возражений представил паспорт продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., на Бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, который согласно Заключения соответствует ТРТС 013\2011 Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину…», экологическому классу К5 и ГОСТ 32513-2013 (л.д.87).

Кроме того, по жалобе клиента, 21.01.2019г. комиссией ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в присутствии Ячменникова Е.В. на АЗС № в <адрес>, была отобрана арбитражная проба нефтепродукта Марки АИ-95-К5 для анализа в лаборатории в количестве 3 литров (л.д.53).

Представитель истца пояснил, что действительно одна из проб была передана истцу для исследования.

В соответствии с Протоколом испытаний Испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ., отобранная ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС № проба бензина АИ-95-К5 соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 (л.д.54).

Согласно протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М.Губкина, установлено, что представленный на испытание образец бензина автомобильного марки АИ-95, отобранный из топливной магистрали автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 32513-2013 к марке АИ-95-К5. Согласно заключения по пробам моторного масла, слитого из картера автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ., в результате испытаний установлено, что моторное масло не соответствует требованиям, температура вспышки наряду со снижением кинематической вязкости свидетельствует о разбавлении моторного масла топливом (л.д.85,86).

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже топлива на АЗС и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля. При этом ответчиком представлены доказательства продажи товара надлежащего качества, а допустимых доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом суд также учитывает столь длительный срок обращения истца с иском к ответчику с момента отбора арбитражной пробы бензина на АЗС (более трех с половиной лет), что делает невозможным назначение судом экспертизы по качеству приобретенного истцом бензина, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 51105-2020 Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Бензин неэтилированный. Технические условия, вступившего в силу с 01.07.2021г., гарантийный срок хранения бензина всех марок составляет один год со дня изготовления.

Аналогичный гарантийный срок хранения бензина всех марок содержал и "ГОСТ Р 51105-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 09.12.1997 N 404) (ред. от 15.09.2011), действовавший на период отбора проб.

При таких данных, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ячменникова Е.В. к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                подпись            Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 года

Судья                подпись            Т.В. Казарова