Решение по делу № 2-2765/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2765/2019

Определение

2 августа 2019 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                      Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Харитоновой Н. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

1. Харитонова Н.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявленные требования обосновала тем, что xx.xx.xxxx года между Харитоновой Н.П. (автор, исполнитель) и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере Московской области» (заказчик) был заключен договор авторского заказа __

xx.xx.xxxx года между Харитоновой Н.П. и Золотовым М.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого поручитель несет солидарную ответственность с заказчиком по договору авторского заказа __ заключенному xx.xx.xxxx года между Харитоновой Н.П. и Некоммерческой организацией «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере Московской области».

Согласно приложению __ к Договору авторское вознаграждение составляло 72000000 руб.

Харитонова Н.П. исполнила свои обязательства из договора авторского заказа в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами xx.xx.xxxx года.

На момент подачи настоящего заявления авторское вознаграждение не выплачено в полном объеме.

Пунктом 8.4 договора авторского заказа от xx.xx.xxxx г. __ предусмотрено, что стороны доверяют рассмотрение конкретного спора Третейскому суду при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия», стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен единоличным судьей (арбитром) Бойковым А. А..

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» (дело __ от xx.xx.xxxx года) исковые требования Харитоновой Н.П. о солидарном взыскании с Некоммерческой организацией «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно технической сфере Московской области», Золотова М.Ю. задолженности в размере 72000000 (семьдесят два миллиона) рублей были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила заявление удовлетворить.

2. В судебное заседание заявитель Харитонова Н.П., заинтересованное лицо Золотов М.Ю. не явились, извещались в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд развития индустрии переработки отходов в Московской области» (ранее НО «Фонд развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области») в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

3. Суд, выслушав объяснения представителя фонда, изучив материалы дела, отказывает в выдаче исполнительного листа, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

xx.xx.xxxx года Харитонова Н.П. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от xx.xx.xxxx года по делу __

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. заявление Харитоновой Н.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года кассационная жалоба Некоммерческой организации «Фонд развития индустрии переработки отходов в Московской области» (ранее НО «Фонд развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Московской области») удовлетворена, вышеуказанное обжалованное определение отменено.

В соответствии с п. 3 ст. к Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Обращаясь в суд, Харитонова Н.П. основывала свои требования на решении третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от xx.xx.xxxx г. по делу __

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от xx.xx.xxxx года решение Третейского суда отменено, как принятое на основании подложных документов и с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку договоры (договор авторского заказа __ от xx.xx.xxxx г. и договор поручительства б/н от xx.xx.xxxx г.) и иные документы за подписью Гричевского И.Б., находящиеся в материалах дела, являются недействительными, поскольку <данные изъяты> xx.xx.xxxx года умер (факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от xx.xx.xxxx года __ находится в материалах дела). Указанные документы, не могли выражать волю Гричевского И. Б., и он не мог являться уполномоченным лицом Фонда на дату подписания документов.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 426, 427 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа, при этом исходит из того, что обязательство, исполнения которого требовала Харитонова Н.П., не возникло, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от xx.xx.xxxx г. по делу __ на котором заявитель основывает свои требования отменено.

Основываясь на изложенном, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 423 - 428, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ xx.xx.xxxx ░. ░░ ░░░░ __

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░