Решение по делу № 33-773/2024 от 05.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-004062-08

Судья Коса Л.В. № 2-4186/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-773а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Дружининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Липецкой области или Арбитражный суд Воронежской области, либо по месту жительства ответчика Соломатина С.В. в Терновский районный суд».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Транс «Ф» обратилось с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново, Соломатину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 21 февраля 2023 года Соломатин С.В., управляя трактором JQHNDEER р.з. 4418 АА36, принадлежащим ООО «Агротех-Гарант», на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, при движении допустил столкновение с автомобилем MANTGX г.н. О 511 ОС 48, принадлежащим ООО«Лидер-транс«Ф».

В действиях Соломатина С.В. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 21.02.2023 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

3 марта 2023 года ООО «Лидер-транс «Ф» обратилось в СПАО «Ингосстрах» для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с калькуляцией СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MANTGX с учетом износа составила 246300 руб., без износа - 469 300 руб.

22 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Лидер-транс «Ф» - 246300 руб.

Полагает, что страховщик нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения путем направления его на ремонт, без согласия потерпевшего изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на денежную, с учетом износа ТС, тогда как в случае организации восстановительного ремонта износ ТС не учитывается.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» с учетом лимита ответственности недоплатил ООО «Лидер-транс «Ф» страховое возмещение 153 700 руб.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 153 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с ООО «Агротех-Гарант» Русаново и Соломатина С.В. сумму ущерба в размере 273 452 руб. солидарно.

Истец указал, что в случае, если суд придет к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере, то просил взыскать солидарно с ООО «Агротех-Гарант» Русаново и Соломатина С.В. сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 427 152 руб., стоимость экспертного исследования в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5 935 руб., расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб.

От ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Липецкой области или Арбитражный суд Воронежской области, либо по месту жительства ответчика Соломатина С.В. в Терновский районный суд.

Представитель истца ООО «Лидер-Транс «Ф» возражал против передачи дела по подсудности, поскольку один из ответчиков является физическим лицом, а другой ответчик находится на территории Октябрьского округа г.Липецка.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что ответчик Соломатин С.В. является работником юридического лица, тогда как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Данные обстоятельства не позволяют применять правила альтернативной подсудности на указанный спор, который подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В частной жалобе ООО «Агротех-Гарант» Русаново просит определение отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации юридических лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново либо по месту регистрации физического лица Соломатина С.В. Указал, что судом при вынесении определения проигнорированы требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Установлено, что ООО «Лидер-Транс «Ф» обратилось с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново, Соломатину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Липецка либо г.Воронежа по месту жительства Соломатина С.В., суд верно исходил из того, что данный спор не является экономическим, исходя из состава сторон (одно из которых является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя) и заявленных исковых требований, то есть дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Липецка с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец ООО «Лидер-Транс Ф» реализовал свое право на определение подсудности спора, обратившись в суд по месту нахождения одного из ответчиков - СПАО «Ингосстрах» в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Доводы ответчиков о том, что в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный работником ущерб несет его работодатель (юридическое лицо), следовательно, настоящий спор фактически заявлен между юридическими лицами, касается существа заявленных исковых требований, их обоснованности к ответчикам, а потому на определение подсудности спора не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «Агротех-Гарант» Русаново - без удовлетворения.

Председательствующий: