Решение по делу № 22-7901/2017 от 05.12.2017

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-7901/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Веселовой Л.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года, которым с осужденной Веселовой Любови Васильевны, дата рождения, уроженки ****, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года Веселова Л.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании защиту интересов осужденной Веселовой Л.В. осуществляла адвокат Вижовитов А.Н.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года с осужденной Веселовой Л.В. были взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек за осуществление её защиты адвокатом Вижовитовым А.Н.

В апелляционной жалобе осужденная Веселова Л.В. не соглашается с принятым решением, указывает, что адвокат Вижовитов А.Н. при ознакомлении с материалами дела не присутствовал и в судебных заседаниях фактически ее защиту не осуществлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела, 18 октября 2017 года адвокат Вижовитов А.Н. ознакомился с материалами уголовного дела, 19 октября и 1 ноября 2017 года принимал участие в судебных заседаниях, активно осуществлял защиту интересов Веселовой Л.В., при этом она от услуг адвоката Вижовитова А.Н. не отказывалась, о ненадлежащей защите не заявляла. В судебном заседании адвокатом Вижовитовым А.Н. было подано ходатайство о рассмотрении заявления об оплате его труда при защите интересов Веселовой Л.В., которое было оглашено. В ходе судебного заседания Веселовой Л.В. были разъяснены положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, в том числе, что указанные в заявлении суммы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденной. У Веселовой Л.В. судьей выяснялся вопрос о о процессуальных издержках, при этом от осужденной возражений не поступило. Это заявление адвоката было приобщено к материалам уголовного дела, рассмотрено судьей в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения вынесено постановление.

Заявленная адвокатом Вижовитовым А.Н. сумма вознаграждения в размере 1897 рублей 50 копеек, составляющая процессуальные издержки по делу, определена в соответствии с Порядком расчетов вознаграждения адвоката, утвержденным приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05 сентября 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда" (в редакции постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240), является правильной.

Принимая во внимание, что Веселова Л.В. является трудоспособной, имеет возможность в исправительном учреждении трудоустроиться и получать доход, не имеет иждивенцев, доказательства имущественной несостоятельности Веселовой Л.В. суду не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ¹⁸ ,

389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 3 ноября 2017 года о взыскании с осужденной Веселовой Любови Васильевны в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий