Решение по делу № 33-2911/2023 от 27.02.2023

Судья Заверуха О.С. № 33-2911/2023

24RS0048-01-2021-019378-11

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макурина В.М.,

судей: Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Слюнькову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Слюнькова Н.В.,

на Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Слюнькову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Слюнькова Николая Викторовича (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН: 2466002046) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014г. в размере 264 099,45 руб., их них: задолженность по основному долгу 107 385,18 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.02.2018г. по 22.04.2019 г. в размере 13 307 руб.; задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 08.03.2018г. по 15.02.2021г. в размере 53 843,05 руб., за период с 16.02.2021г. по 17.10.2022г. в размере 37 564,22 руб., а начиная с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 21% годовых на сумму основного долга 107 385,18 руб., установленную на дату принятия решения; пени за неуплату основного долга за период с 23.04.2017г. по 15.02.2021г. в размере 20 000 руб., за период с 16.02.2021г. по 17.10.2022г. в размере 15 000 руб., а начиная с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 60% годовых на сумму основного долга 107 385,18 руб., установленную на дату принятия решения; пени за неуплату процентов за период с 23.04.2017г. по 15.02.2021г. в размере 5 000 руб., за период с 16.02.2021г. по 17.10.2022г. в размере 12 000 руб., а начиная с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 60% годовых на сумму процентов 91 407,27 руб., установленную на дату принятия решения; возврат государственной пошлины в размере 5 025, 80 руб., а всего 268 125 (двести шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 25 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Слюнькову Н.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 353 747,96 руб., рассчитанную по состоянию на 15.02.2021г., проценты на сумму основного долга в размере 107 385,18 руб. по ставке 9,25% годовых с 16.02.2021г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга 107 385,18 руб. с 16.02.2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 60% годовых на сумму процентов с 16.02.2021г. по день фактического погашения начисленных процентов и возврат государственной пошлины в размере 3 369 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2014г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Слюньковым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 290 000 руб. под 83,95% годовых в период пользования кредитом с 22.04.2014г. по 22.05.2014г., с 23.05.2014г. – под 21% годовых сроком до 21.04.2019г. Слюньков Н.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.02.2021г. составил 353 747,96 руб., из которых: основной долг – 107 385,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 23.02.2018г. по 22.04.2019г. – 13 307 руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 08.03.2018г. по 15.02.2021г – 53 843,05 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 23.02.2017г. по 15.02.2021г. – 158 418,76 руб., задолженность по пени на проценты с 23.04.2017г. по 15.02.2021г. – 20 793,98 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Слюньков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иск подписан и подан в суд, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, не указано в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав АКБ «Енисей» (ПАО), в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика не подлежат отражению в принятом решении, отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд. В дополнениях апеллянт указывает на несоответствие решения суда по форме требованиям ГПК РФ и просит о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Слюнькова Н.В. – Мезенцева М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017г. АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

22.04.2014г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и Слюньковым Н.В. заключен кредитный договор, Банк предоставил Слюнькову Н.В. кредит в размере 290 000 руб. под 0,23% в день за первый процентный период, под 21% годовых - на оставшийся срок пользования кредитом, срок возврата кредита - 21.04.2019г.

30.01.2017г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет» заключен договор цессии № 94/2017/ДУ, в том числе в отношении кредитного договора заключенного с Слюньковым Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019г., оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г., договор уступки прав требований № 94/2017/ДУ от 30.01.2017г., заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Строймаркет», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору № 94/2017/ДУ от 30.01.2017г. и поименованных в приложении № 1 к данному договору.

03.04.2019г. истцом в адрес Слюнькова Н.В. направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту с представлением реквизитов для исполнения заемщиком кредитных обязательств. Данное уведомление Банка ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках кредитного договора. Расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и верном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционный жалобы Слюнькова Н.В. и его представителя Мезенцева М.А. сводятся к тому, что судом пропущена стадия подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к вынесению незаконного решения, кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем, по их мнению, подлежало оставлению без движения, а в последующем и оставлению без рассмотрения, указанные доводы судебная коллегия полагает противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20.12.2021г. исковое заявление АКБ «Енисей» ПАО соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, было принято к производству суда, и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено ответчику представить письменный отзыв по исковым требованиям, доказательства погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление АКБ «Енисей» ПАО подписано представителем истца Несветайло О.С. действующей на основании доверенности от 30.11.2021г. № 1544 и имеющей полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при постановке решения.

Как видно из содержания судебного решения суд руководствовался при вынесении решения положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Слюньковым Н.В. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем не рассматривалось судом первой инстанции, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления.

Оценивая довод стороны ответчика о применении положений Федерального закона "О потребительском кредите" № 353-ФЗ от 21.12.2013г. в части снижения суммы пени с 60% до 20 % годовых, судебная коллегия учитывает положения ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022г.) "О потребительском кредите (займе)" согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Материалами дела подтверждается, что договор между банком и Слюньковым Н.В. заключен 22.04.2014г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, его положения п. 21 ст. 5 согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения в суд общей юрисдикции, в связи с отсутствием сведений о наличии приказного производства опровергается материалами дела, в частности, определением от 22.10.2021г. об отмене судебного приказа от 26.03.2021г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска по заявлению АКБ «Енисей» ПАО о взыскании задолженности с Слюнькова Н.В. по кредитному договору от 22.04.2021г. №.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюнькова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023г.